АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-44\2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория 1652 УПК Беспалько Т.Д.
ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 УК Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2008 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Джаваги Г.Н.,
Старовойт И.Ф.
С участием прокурора: Лавриненко И.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 14.01.2008 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольнянска, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1,3 ст. 321 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в середине декабря 2007 года он, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта ядовитых лекарственных средств, незаконно приобрел на рынке «Анголенко» г. Запорожье у неустановленных лиц за 1100 гривен 55 конвалют с маркировкой "Трамадол ЗДОРОВЬЕ 10 капсул" и за 210 гривен 30 ампул "Кетамина", которые на маршрутном такси перевез к себе домой в АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью дальнейшего быта вышеуказаные ядовитые средства до 19.12.2007 года, когда работниками милиции в ходе осмотра по вышеуказанному адресу были изъяты 40 конвалют "Трамадол Здоровье 10 капсул" и 24 ампулы "Кетамин".
Согласно заключения специалиста № 5873 от 31.12.2007 года "содержимое представленных на исследование сорока конвалют с маркировкой "Трамадол ЗДОРОВЬЕ 10 капсул" соответствует надписям маркировки. ТРАМАДОЛ к наркотическим средствам, психотропным, отравляющим веществам или прекурсорам не относится", а является согласно приказа № 490 от 17.08.2007 года МЗ Украины, ядовитым лекарственным средством. Общая масса ТРАМАДОЛА в представленных на исследование тридцати девяти конвалют составляет 20,0 г (согласно маркировки). Содержимое двадцати четырех ампул с маркировкой «КЕТАМИН В\В,» в/М 50 мг/мл, содержащих каждая, прозрачную бесцветную жидкость объемом по 2,0 мл соответствует надписям маркировки и является ядовитым лекарственным средством КЕТАМИНОМ. Масса Кетамина составляет 2,4 г (согласно маркировки). Кетамин к наркотическим средствам, психотропным, отравляющим веществам или прекурсорам не относится, а является согласно приказа № 490 от 17.08.2007 года МЗ Украины, ядовитым лекарственным средством. Таким образом ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УК Украины: "незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта, сбыт ядовитых лекарственных средств, без специального разрешения".
11.01.2008 года следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержание под стражей.
Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.01.2008 года суд отказал в удовлетворении представления следователя.
14.01.2008 года следователь, по согласованию с прокурором, повторно обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержание под стражей.
Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 14.01.2008 года суд отказал в удовлетворении представления следователя.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Вольнянского районного суда Запорожской как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, поскольку, считает что, обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в своем постановлении суд указывал на квалификацию действий обвиняемого, чего, по мнению прокурора, делать был не вправе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклонения от органов дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, указал, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении.
Вместе с тем коллегия судей считает, что из мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует исключить указание о квалификации деяний ОСОБА_1 по ч.1 ст.321 УК Украины.
Кроме того, суд полагает, что органами досудебного следствия не предоставлено сведений о том, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства, характеризующие личность.
Так как судом при избрании меры пресечения не надлежащим образом учтены все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего коллегия судей считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, ОСОБА_1, суду первой инстанции необходимо дать оценку, изложенным в представлении следователя обстоятельствам, на основании которых ставился вопрос об избрании именной такой меры пресечения обвиняемому, учесть не только данные о личности ОСОБА_1, но и тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено ему обвинение, учесть тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а так же тот факт, что в отношении ОСОБА_1 СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.309 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении сделал указание на предмет правильности квалификации действий обвиняемого, чего, делать был не вправе при рассмотрении материала об избрании меры пресечения был не вправе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 14.01.2008г. об отказе в удовлетворении представления следователя на избрание ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить.
Материалы дела направить тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий С.О. Бочарников
Судьи Г.Н. Джавага
И.Ф. Старовойт