АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                              Справа № 33-007/08

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            11 січня 2008 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22.07.2007 г.,

ВСТАНОВИВ:

            Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП про адміністративне правопорушення та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1 22.07.2007 р. в 09-45 час. Керуючи автомобілем «Мерседес» д-н НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР, а саме по вул. Грізодубовой, м. Мелітополя, Запорізькій області, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам.   

В своїй скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування постанови суду, тому що суд виніс постанову з порушенням вимог чинного законодавства, також посилається на те, що про день розгляду справи він не був повідомлений, чим було порушено його процесуальні права.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова  судді - скасуванню,  справа поверненню в той же суд на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в   присутності   особи,   яка  притягається  до  адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи даних про  своєчасне  сповіщення  ОСОБА_1 про  місце  і  час  розгляду  справи не має.

За таких обставин, судом під час розгляду адміністративної справи було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню в той же суд на новий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.  293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

            Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22.07.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП  - скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Перший заступник

голови апеляційного суду                                                   

Запорізької області                                                                                    С.О. Бочарников