Справа №2-777

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            20 грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадсько-політичної газети «Буковина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду із зазначеними вище позовними вимогами.

            Посилався на те, що 08.07.2005 року в громадсько-політичній газеті №50 була надрукована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, автором якої є ОСОБА_2.

            Зазначеною статтею відповідачами поширені образливі відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію його особисто та його сім′ї.

            Зокрема, автор ОСОБА_2 разом з редакцією громадсько-політичної газети «Буковина» у статті ІНФОРМАЦІЯ_1 поширив неправдиві відомості про те, що він (позивач) звільнений з роботи за вельми непристойні й ганебні вчинки; що йому показали на двері за такі вчинки, що можна було загреміти й за грати; ще раніше працюючи агрономом-насіневодом у Недобоївцях та Колінківцях він також наломав таких дров, що опісля мусив негайно зматувати вудочки; протеже на роботу в колишній клішковецький колгосп зробила йому рідна дружина, за що він зобов′язаний був подякувати; він як і в сусідніх селах, чинив на роботі те, чого не потерпіли рядові селяни, а тим паче керівники господарства; що він зобов′язаний був подякувати за те, що свого часу вберегли його від тюрьми через причетність до трагедії, під час якої на буряковому полі загинуло троє працівників.

            Викладені в статті та поширені відповідачами зазначені вище неправдиві відомості ганьблять честь та гідність його та його сім′ї. Із-за натякання у статті на те, що протеже на роботу зробила його дружина у нього на початку виникла недовіра до дружини, що викликало скандал у сім′ї.

            Відповідачі безпідставно вказаною статтею звинувачують його у загибелі трьох людей.

            Неправдиві відомості щодо нього та його дружини вплинули на результати виборів сільського голови 2006 року, під час яких він балатувався на вказану посаду, однак, громадяни, які, прочитавши вказану статтю в газеті «Буковина» стали агітувати проти його кандидатури і як наслідок, велика кількість громадян голосували на виборах проти його кандидатури, у зв′язку з чим він програв вибори.

            Внаслідок поширення відповідачами неправдивих відомостей йому (позивачу) спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні стану здоров′я із-за переживань та скандалів в сім′ї, у розладі стосунків з оточуючими людьми, втраті авторитету.

            З урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, терміну, на який він міг бути обраним на посаду сільського голови, тиражу розповсюдження неправдивої інформації, позивач оцінив розмір спричиненої йому моральної шкоди в 100000 грн.

            Просив стягнути на його користь з кожного із відповідачів по 50000 грн.

            В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, зменшивши при цьому розмір позовних вимог до 10000 грн. Просив стягнути на його користь з кожного із відповідачів по 5000 грн.

            Представник відповідача - громадсько-політичної газети «Буковина» Мельник В.І. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і кожний із них суду пояснив, що викладені в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відповідають дійсності. Крім того, вони є дослівним відтворенням виступу на зборах правління колгоспу ім.Леніна голови правління ОСОБА_3, а тому редакція газети та журналіст не можуть нести відповідальності за їх достовірність. В задоволенні позову просили відмовити за його безпідставністю.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

            Так, судом встановлено, що 08.07.2005 року в громадсько-політичній газеті «Буковина» №50 під авторством ОСОБА_2 була надрукована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Автор статті ОСОБА_2 в абзаці четвертому вказує на те, що ОСОБА_1, мешканець села Клішківці, не за власним бажанням був звільнений з роботи з посади рільничого бригадира «Йому показали на двері за такі вчинки, що можна було загриміти й за грати. Ще раніше, працюючи агрономом-насіннєводом у Недобоївцях та Колінківцях, він також наламав дров, що опісля мусив негайно змотувати вудочки. Однак, як і в сусідніх селах, чинив на роботі те, чого не потерпіли рядові селяни, а тим паче керівники господарства… Зобов′язаний був їм подякувати за те, що свого часу вберегли його від тюрьми через причетність до трагедії, під час якої на буряковому полі загинуло троє працівників… вигородили та захистили від покарання…».

            Допитаний в судовому засіданні бувший голова правління колгоспу ім.Леніна, а пізніше ТОВ «Мир» Хотинського району ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. Останній працював на різних посадах в різних селах району, звідки звільнявся у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків.

            По проханню дружини позивача, яка на той час працювала начальником відділу кадрів Хотинського об'єднання «Сільгостехніка» ОСОБА_1 було прийнято на роботу в с.Колінківці на посаду голови кооперативу №1 колгоспу ім.Леніна.

            Однак, і на вказаній посаді він зарекомендував себе з негативної сторони, допускав розкрадання урожаю та порушення техніки безпеки на виробництві, що призвело до нещасного випадку, під час якого загинуло двоє людей і троє травмовано.

            Неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 було предметом розгляду прокуратурою району та на засіданнях правління колгоспу.

            Він особисто та інші члени правління колгоспу клопотали перед прокуратурою району про непритягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за порушення техніки безпеки, що призвело до нещасного випадку з людьми.

За неналежне виконання своїх службових обов'язків, у тому числі і техніки безпеки, що призвело до загибелі людей, ОСОБА_1 притягувалось до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

            Йому знайома стаття ОСОБА_2 в газеті «Буковина» ІНФОРМАЦІЯ_1. Зміст вказаної статті повністю відповідає дійсності, оскільки автор її написав на підставі наданих йому ним (ОСОБА_3) матеріалів і вказана стаття є відтворенням його виступів на засіданнях правління колгоспу, як голови правління.

            Із протоколу №19 засідання правління колгоспу ім.Леніна від 28.07.1977 року вбачається, що на засіданні правління, де виступав голова колгоспу ОСОБА_3, розглядалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов'язків на посаді сторожа лісу.

            За зловживання службовими обов'язками ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 25.07.1977 року (а.с.135).

            Згідно подання прокурора Хотинського району від 10.12.1991 року про усунення порушень законодавства про охорону праці прокурорською перевіркою встановлено, що 08.10.1991 року стався нещасний випадок з працівниками польової ланки кооперативу №1 колгоспу ім.Леніна, внаслідок якого загинуло двоє осіб та троє травмовано.

            Причинами нещасного випадку поряд з іншими, було і те, що голова кооперативу №1 ОСОБА_1 допустив до роботи 7 працівників, не провівши з ними інструктаж по безпеці праці, не здійснював належний контроль за дотриманням ними трудової та технологічної дисципліни, не проводив курсове навчання по безпеці праці з членами польової ланки.

            У вказаному поданні прокурором запропоновано правлінню колгоспа ім.Леніна за неналежне виконання своїх службових обов'язків притягнути до дисциплінарної відповідальності голову кооперативу №1 ОСОБА_1 (а.с.120-122)

            Постановою Президії Чернівецького обласного комітету ЦК профспілок працівників АПК України запропоновано правлінню колгоспу ім.Леніна звільнити з займаної посади голову кооперативу №1 ОСОБА_1 за допущений груповий нещасний випадок, при якому загинуло дві та тяжко травмовані три колгоспниці. (а.с.123)

            Згідно протоколу №8 спільного засідання правління та профкому колгоспу ім.Леніна від 16.10.1991 року за допущені недоліки по дотриманню правил по техніці безпеки, які привели до загибелі людей і важких травм керівнику кооперативу ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.125-128)

            Згідно протоколу №1 засідання правління колгоспу ім.Леніна від 03.01.1992 року за серйозні порушення в питаннях охорони праці, безвідповідальне ставлення до збирання урожаю кукурудзи, пряме сприяння розкраданню кукурудзи голову кооперативу ОСОБА_1 звільнено з посади та покладено на нього відшкодування спричиненої колгоспу шкоди. (а.с.129-132)

Із колективної скарги громадян с.Колінківці, у тому числі і ОСОБА_1, та відповіді на неї начальника Головного управління сільського господарства і продовольства Чернівецької обласної державної адміністраці від 28.03.2003 року вбачається, що вказана скарга на дії керівництва ТОВ «Мир» була необгрунтована.

            Із змісту характеристики з місця роботи ОСОБА_1, яка надавалась в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що він, працююи в різний період часу, починаючи з 1971 року, на різних посадах характеризувався вкрай негативно, за що неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і був звільнений з роботи. (а.с.118)

            Таким чином, аналіз наведених вище наданих відповідачами суду доказів дає суду підстави вважати, що поширені відповідачами відносно позивача відомості в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 вцілому відповідають дійсності.

            Позивач не надав суду доказів на спростування тих доказів, які надали суду відповідачі щодо невідповідності дійсності поширених відносно нього відомостей.

            Суд вважає безпідставними доводи позивача в позовній заяві та в судовому засіданні про те, що ніби-то внаслідок опублікування зазначеної статті ІНФОРМАЦІЯ_1 він не став переможцем під час виборів голови сільської ради в 2006 році, оскільки вказана стаття була опублікована задовго до виборів, містить в собі правдиві відомості щодо його особи. Також його доводи в цій частині спростовуються інформацією про рух виборчих бюлетенів по виборах Клішківецького сільського голови 26.03.2006 року (а.с.136).

            Безпідставними є доводи позивача також про те, що ніби-то відповідачі в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 звинуватили його у вчиненні злочину, оскільки автор статті висловлює лише своє припущення про можливі щодо позивача наслідки у зв'язку із загибеллю людей в кооперативі, керівником якого він являвся та допустив порушення техніки безпеки на виробництві.

            Не заслуговують уваги доводи позивача в позовній заяві та в судовому засіданні, що ніби-то під висловлюванням автора статті щодо протеже дружини позивача влаштувати на роботу останнього автор мав на увазі якісь непорядні дії з боку його дружини, оскільки це є ніщо інше, як суб'єктивні домисли самого позивача і вони спростовуються як поясненнями в судовому засіданні представника відповідача Мельника В.І., відповідача ОСОБА_2, так і показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно по проханню дружини, яка займала на той час впливову посаду було прийнято ОСОБА_1 на роботу.

            Разом з тим, в зазначенів вище статті автором допущено недочності щодо кількості загиблих людей внаслідок трагічного випадку 08.10.1991 року в кооперативі №1 колгоспу ім.Леніна, оскільки судом встановлено, що загинуло двоє людей, однак автором помилково було зазначено про загибель троїх людей.

            Крім того, в статті зазначено, що ОСОБА_1 раніше працював агрономом-насіннєводом, а згідно довідки ТОВ «Воля» з 15.02.1988 року по 31.03.1989 року він працював агрономом, а агрономом-насіннєводом не працював (а.с.8).

            Разом з тим, поширені в цій частині у вигляді неточностей відомості відносно ОСОБА_1 не є образливими і не можуть порочити честь, гідність та ділову репутацію позивача.

            Суд не бере до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 як доказ позовних вимог ОСОБА_1, оскільки з останнім він не працював, обставин, викладених в статті  ІНФОРМАЦІЯ_1 йому безпосередньо не відомо.

            Не є доказом позовних вимог також довідка Хотинського районного суду ( а.с. 10), оскільки, якбуло вище зазначено, автор статті ОСОБА_2  не вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин та притягувався до кримінальної відповідальності.

            Надана позивачем архівна довідка від 28.02.2006 року також не є доказом позовних вимог, оскільки в ній не міститься будь-якої інформації безпосередньо відносно ОСОБА_1, а тому не спростовує відомостей стосовно його особи, що поширені в статті ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Враховуючи наведені вище обставини та досліджені судом докази, суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні довели, що поширені ними відомості відносно ОСОБА_1 в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають дійсності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити.

            Суд не бере до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 як доказ позовних вимог ОСОБА_1, оскільки з останнім він не працював, обставин, викладених у статті ІНФОРМАЦІЯ_1 йому безпосередньо не відомо.

            Не є доказом позовних вимог також довідка Хотинського районного суду (а.с.10), оскільки, як було вище зазначено, автор статті ОСОБА_2 не вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин та притягувався до кримінальної відповідальності.

            Надана позивачем архівна довідка від 28.02.2006 року також не є доказом позовних вимог, оскільки в ній не міститься будь-якої інформації безпосередньо відносно ОСОБА_1, а тому не спростовує відомостей про його особу, що поширені в статті ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Враховуючи наведені вище обставини та досліджені судом докази, суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні довели, що поширені ними відомості відносно ОСОБА_1 в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають дійсності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити.

            Керуючись ст.23, 1167 ЦК України, ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»,  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. з наступними змінами та доповненнями «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі і гідності і ділової репутації громадян та організацій», ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

            В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадсько-політичної газети «Буковина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити. 

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                    В.Т.МАРЧУК