Справа № 2-1637

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                                                                 Жовтневий районний суд м.Харкова

      у складі: головуючого –судді Труханович В.В.

                     при секретарі –Редіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»(далі –ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 15882,00 грн., посилаючись на те, що відповідач, з яким вона тривалий час перебуває в трудових правовідносинах, з серпня-місяця 2008 року нерегулярно став виплачувати  заробітну плату, у зв’язку з чим має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період часу  серпень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у вищевказаному розмірі позовних вимог.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в особі свого представника в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений позов підтримав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі за 2010 рік, що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за 2008-2009 роки не визнав, просив у задоволені позову в даній частині відмовити, у зв’язку з тим, що стосовно даної суми заборгованості винесено рішення КТС  ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом,  ОСОБА_1 з липня 1980 року працює в ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко на різних посадах.

Починаючи з серпня-місяця 2008 року і по грудень 2010 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі  15882,00  грн.

Зазначені обставини були повністю підтверджені відповідною довідкою бухгалтерії відповідача по справі.

Однак, як вбачається з постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 10.11.2009 року,  відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2008-2009 роки у сумі 3590,00 грн.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував позивачу заробітну плату за весь вищевказаний проміжок часу, однак стосовно стягнення заборгованості за період 2008-2009 років винесено рішення комісією по трудовим спорам заводу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню заборгованості по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у сумі 12557,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченко»- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 12557,00 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень) в якості заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 125,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1  заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя                                                                                В.В. Труханович                                                               Справа № 2-1459/11 р.

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 14886,00 грн.

            На обґрунтування позову зазначила, що з 1981 р. працює у відповідача, остання посада –начальник бюро. Позивач зазначив, що відповідач не виплачує заробітну плату з березня 2009 року по січень 2011 року, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у вказаному позивачем розмірі.

          В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу за його відсутності.

            Представник відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

          Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.  Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2. з 1981 р. працює у відповідача, що вбачається з копії трудової книжки.

Однак, позивач не отримав заробітну плату за вказаний у позовній заяві період,, що підтверджується відповідною довідкою ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»від 9.02.2011 р.

Відповідач проти задоволення позову у вказаному розмірі не заперечує.

            Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

            Доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно невиплати йому зазначених сум заробітної плати, у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати  покладаються на сторони  після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

           Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 116 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

             Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

             Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по червень 2009 року, з березня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 14886 гривень.

             Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь держави судовий збір в розмірі 148 гривень 86 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

             Суддя                                                                                                             В.О. Макаров