Справа № 2-438/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          21 квітня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Мелешко С. І.

                  при секретарі            Янкевич Л.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу   за позовом Публічного акціонерного товариства  «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства  «Універсал Банк» , ОСОБА_1 про розірвання договору –поруки,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк»  звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором,покликаючись на те,що 15.04.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 49600  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  13,45% на рік з кінцевим терміном повернення  10.04.2028 року.

З метою забезпечення   виконання зобов*язань ОСОБА_1 встановлених  кредитним договором  між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 15.04.2008 року .

Однак, відповідачі взяті на себе зобов’язання, на відміну від позивача, зобов’язання не виконали .  

Сума заборгованості відповідачів  перед банком  на час подачі позову в суд становить  за кредитним договором  - 407711 грн. 81 коп., тому позивач просить стягнути дану суму з відповідачів  .

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк»   про розірвання договору поруки від 15.04.2008 року  , покликаючись на те , що  всупереч вимог ст. 99 Конституції України  , спірний кредит був виданий  в іноземній валюті  . В зв*язку з різким скачком курсу долара  по відношенню до національної валюти гривні змінилися істотні обставини договору кредиту  , оскільки  слід повертати набагато більшу суму  в гривневому еквіваленті  ніж передбачено спірним кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк »  за первинним позовом позов підтримав,пояснив,що згідно кредитного договору від 15.04.2008 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит на суму 49600 дол.США.. Співвідповідач ОСОБА_2  виступив поручителем  по даному кредитному договору  .

Згідно умов договору відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання та станом на час подачі позову в суд має заборгованість 407 711грн. 81 коп , яку просить стягнути з відповідачів солідарно ,а також судові витрати по справі. Зустрічний позов вважає безпідставним , в банку  наявні  всі необхідні ліцензії для здійснення валютних операцій , в тому числі і надання кредиту в іноземній валюті . Стосовно розірвання спірного договору поруки  не вбачає жодних підстав  , оскільки  банк безпосередньо не впливає на курс іноземної валюти по відношенню до гривні в Україні .

Представник відповідачки ОСОБА_1 та відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні первинного позову не визнали  та пояснили , що не взмозі виконати умови кредитного договору , оскільки після  отримання   суми кредиту в доларах США  значно зріс  курс долара США  до гривні  . Крім того    в банку позивача    відсутня  індивідуальна ліцензія на видачу  кредитів в іноземній валюті  . Стосовно зустрічного позову просять позов задовольнити,  розірвати спірний договір поруки  .

Заслухавши пояснення  сторін , оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що первинний позов підлягає до задоволення , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 079-2008-794   від 15.04.2008 року такий був укладений між  ОСОБА_1 та ПАТ « Універсал Банк» на суму  49600 дол.США, що стверджується копією даного договору .

Як вбачається з  розрахунку заборгованості за договором ,станом на 12.01.2011р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить  407711грн. 81 коп

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ « Універсал Банк» » та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 079-2008-794   про надання споживчого  кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі  49600 грн. доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 10.04.2028 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

Крім того 15.04.2008 року   в заберпечення спірного кредитного договру  будо укладено договір поруки між ОСОБА_2 та ПАТ « Універсал Банк»   № 079-2008-794-Р/2 , що стверджується копією договору поруки .         

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

Всупереч  умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 12.01.2011 року сума основного боргу за кредитним договором складає : основний борг з відсотками , комісією і пеньою -  407711грн. 81 коп ..

Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що первинний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .        

Доводи відповідачів в заперечення первинного позову та  викладені в зустрічному позові   , що вони не взмозі виконати договірні зобов*язання перед позивачем внаслідок  зміни курсу долара США  по відношенню до гривні  , а крім того  в банку відсутня  індивідуальна ліцензія на видачу  валютних кредитів , на думку суду , є необгрунтованими  та не спростовують доводів  позивача . Зокрема  ПАТ «Універсал Банк» в розпорядження суду надано  копії банківських ліцензій , котрі надають право на  видачу кредитів в іноземній валюті .

За таких обставин суд і прийшов до переконання , що первинний  позов слід задовольнити в  повному обсязі , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити  .

Керуючись,ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,589,590,1050,1054 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», суд,-

                                                            В И Р І Ш И В:

Первинний позов задоволити.

          Стягнути  солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість в розмірі 51 674, 50( п*тдесят одну тисячу шістсот сімдесят чотири ) доларів США ,  що в еквіваленті  становить 407 711  (чотириста сім тисяч сімсот одинадцять )грн. 81 коп.

Стягнути з солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ПАТ «Універсал банк»  1700(одну тисячу сімсот ) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову           ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства  «Універсал банк» , ОСОБА_1 про розірвання договору –поруки № 079-2008-794-Р/2   від 15.04.2008 року , укладеного між сторонами    -  відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня  його проголошення.

Суддя:                                                                                       С.  І.  Мелешко