Дата документу  10.06.2011

 Справа №2-2524

                                                                                          2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року             Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі -      Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-КМ» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольської міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, суд

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Адмірал-КМ»Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольської міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу за наступними підставами.

Між  повивачем, з однієї сторони та відповідачем ТОВ «Адмірал-КМ»з іншого боку, був укладений інвестиційний договір від 15.09.2010 та у послідуючому 07.04.2011 акт прийому-передачі, згідно з якими з боку ТОВ «Адмірал-КМ»передано ОСОБА_1 прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1

Згідно положення зазначеного інвестиційного договору право власності на зазначену будівлю перейшло до позивача з моменту завершення будівництва.

Зазначене нерухоме майно збудовано у складі належного ТОВ «Адмірал-КМ»на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5525 від 23.11.2009 нежитлового приміщення по  АДРЕСА_1  

Позивачем було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій будівлі та споруд по АДРЕСА_1, яким встановлено, що будівельні конструкції збудованого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації.

Позивач звернувся до КП «ММБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідачем КП «ММБТІ» відмовлено у реєстрації права власності та внесенні змін в інвентарну справу на тій підставі, що подані документи не відповідають вимогам п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями).

Однак позивач вважає, що відмова відповідача суперечить закону і порушує його права по використанню і розпорядженню своєю власністю.

Відповідно інвестиційного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Адмірал-КМ»право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна перейшло з моменту завершення будівництва. З боку позивача усі істотні умови були виконані. З боку ж ТОВ «Адмірал-КМ»належним чином не оформлено документів на право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного позивач просить  визнати дійсним інвестиційний договір від 15.09.2010, між позивачем та ТОВ «Адмірал-КМ»;

Визнати за позивачем право власності на прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1;

Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем право власності на прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в інвентарну справу нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Адмірал-КМ»у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі.

Представник відповідача –КП «ММБТІ»–у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між  повивачем, з однієї сторони та відповідачем ТОВ «Адмірал-КМ»з іншого боку, був укладений інвестиційний договір від 15.09.2010 та у послідуючому 07.04.2011 акт прийому-передачі, згідно з якими з боку ТОВ «Адмірал-КМ»передано ОСОБА_1 прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Згідно положення зазначеного інвестиційного договору право власності на зазначену будівлю перейшло до позивача з моменту завершення будівництва.

Відповідно п.1 ст.. 626 ЦК України договором є  угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в  укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в  належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема про предмет договору та його ціну.

Зазначене нерухоме майно збудовано у складі належного ТОВ «Адмірал-КМ»на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5525 від 23.11.2009 нежитлового приміщення по  АДРЕСА_1 (а.с. 5).  

Позивачем було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій будівлі та споруд по АДРЕСА_1, яким встановлено, що будівельні конструкції збудованого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації (а.с.9-15).

Як випливає з матеріалів справи позивач звернувся до КП «ММБТІ» з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем КП «ММБТІ»відмовлено у реєстрації права власності та внесенні змін в інвентарну справу на тій підставі, що подані документи не відповідають вимогам п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями).

Однак позивач вважає, що відмова відповідача суперечить закону і порушує його права по використанню і розпорядженню своєю власністю.

Відповідно інвестиційного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Адмірал-КМ»право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна перейшло з моменту завершення будівництва. З боку позивача усі істотні умови були виконані, тоді як з боку ж відповідача ТОВ «Адмірал-КМ»належним чином не оформлено документів на право власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і вправі робити у відношенні свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

У відповідності до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-КМ»до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольської міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - задовольнити повністю.

Визнати дійсним інвестиційний договір від 15.09.2010, між ОСОБА_1 та ТОВ «Адмірал-КМ».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на прибудову "А2-1", розмірами 14,27х6,22 м, загальною площею - 75,2 м2, основний, - 64,4 м2, прибудову "А3-1", розмірами 3,58х9,45м, загальною площею - 29,5 м2, основний, - 29,5 м2, прибудову "а4-1", розмірами 2,21х2,30 м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в інвентарну справу нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: