Дата документу  10.06.2011

№2-2517

                                                                                          2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року             Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі -      Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, суд

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу за наступними підставами.

Між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 з іншого боку, був укладений інвестиційний договір від 10.03.2010 та у послідуючому 05.04.2011 акт прийому-передачі, згідно з якими з боку ОСОБА_4 передано ОСОБА_1 будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Згідно положення зазначеного інвестиційного договору право власності на зазначену будівлю перейшло до ОСОБА_1 з моменту завершення будівництва.

Зазначене нерухоме майно збудовано на земельній ділянці, площею 3190,91 м2, наданій ОСОБА_4 для будівництва на підставі договору оренди від 12.02.2008.  

Позивачем було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій будівлі та споруд по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, яким встановлено, що будівельні конструкції збудованого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації.

ОСОБА_1 звернувся в КП «ММБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем КП «ММБТІ»відмовлено у реєстрації права власності та внесення змін в інвентарну справу на тій підставі, що подані документи не відповідають вимогам п. 3.3. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями).

Однак позивач вважає, що відмова відповідача суперечить закону і порушує його права по використанню і розпорядженню своєю власністю.

Відповідно інвестиційного договору, укладеного між відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна перейшло з моменту завершення будівництва. З боку позивача усі істотні умови були виконані. З боку ж відповідачки належним чином не оформлено документів на право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного позивач просить дійсним інвестиційний договір від 10.03.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

Визнати за позивачем право власності на транспортно-складський комплекс, а саме будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_1, в цілому, згідно інвестиційного договору.

Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем право власності на транспортно-складський комплекс, а саме будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в інвентарну справу нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі.

Представник відповідача –КП «ММБТІ»–у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони та відповідачкою ОСОБА_4 з іншого боку, був укладений інвестиційний договір від 10.03.2010 та у послідуючому 05.04.2011 акт прийому-передачі, згідно з якими з боку ОСОБА_4 передано ОСОБА_1 будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2. (а.с.6-7)

Згідно положення зазначеного інвестиційного договору право власності на зазначену будівлю перейшло до ОСОБА_1 з моменту завершення будівництва.

Відповідно п.1 ст.. 626 ЦК України договором є  угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в  укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в  належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема про предмет договору та його ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовилися щодо істотних умов інвестиційного договору, укладеного ними 10.03.2010 року в  письмовій формі, а  саме визначили його предмет та ціну, а  також домовилися про порядок фінансування реалізації проекту.

Відповідно вищезазначеного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою  право власності на вищевказаний об’єкт нерухомого майна перейшло до позивача з моменту завершення будівництва. З боку позивача усі істотні умови були виконані, тоді як з боку відповідачки ОСОБА_2 належним чином не оформлено документів на право власності на нерухоме майно.

Зазначене нерухоме майно збудовано на земельній ділянці, площею 3190,91 м2, наданій ОСОБА_4 для будівництва на підставі договору оренди від 12.02.2008 року (а.с.8-9).  

Позивачем було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій будівлі та споруд по АДРЕСА_1, яким встановлено, що будівельні конструкції збудованого майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації (а.с.18-36).

З матеріалів справи випливає, що позивач ОСОБА_1 звернувся КП «ММБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідачем КП «ММБТІ»відмовлено у реєстрації права власності та внесенні змін в інвентарну справу на тій підставі, що подані документи не відповідають вимогам п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями).

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і вправі робити у відношенні свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

У відповідності до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 626, 627, 638 ЦК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - задовольнити повністю.

Визнати дійсним інвестиційний договір від 10.03.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортно-складський комплекс, а саме будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_1, в цілому, згідно інвестиційного договору.

Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на транспортно-складський комплекс, а саме будівлю «Ц-1», розмірами 30,35х12,45м, загальною площею –344,3 м2, основною –344,3 м2, будівлю «Ц1-1», розмірами 24,20х12,45м, загальною площею –269,1 м2, основною –269,1 м2, будівлю «Ч-1», розмірами 24,65х12,47м, загальною площею –272,0 м2, основною –272,0 м2, будівлю «Ч1-1», розмірами 14,55х12,47м, загальною площею –158,1 м2, основною –158,1 м2, будівлю «Щ-1», розмірами 45,35х12,56м, загальною площею –512,7 м2, основною –512,7 м2, будівлю «Щ1-1», розмірами 40,10х12,56м, загальною площею –462,2 м2, основною –462,2 м2, будівлю «Ю-1», розмірами 12,60х34,85м, загальною площею –395,5 м2, основною –395,5 м2, будівлю «Ю1-1», розмірами 12,40х31,25м, загальною площею –343,8 м2, основною –343,8 м2, будівлю «Я-1», розмірами 30,60х12,45м, загальною площею –347,2 м2, основною –347,2 м2, будівлю «Я1-1», розмірами 24,65х12,45м, загальною площею –270,8 м2, основною –270,8 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в інвентарну справу нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: