Дата документу  15.06.2011

Справа № 2-1090/2011 рік

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     15 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі -  Раюшкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р. недійсними,

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. та договору від 19.12.2009 р. купівлі –продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_2 недійсними.

   Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та пояснив, що 28.09.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 постановою Господарського суду Запорізької області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Кредитором по справі є ВАТ «Державний ощадний банк України», кредиторські вимоги якого визнані в сумі 368269,59 грн. Кредиторські вимоги складаються з заборгованості по договору по іпотечному кредиту N 96 від 27.08.2008р. на підставі якого фізичній особі ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 310000 грн. для придбання житлового будинку по АДРЕСА_1. 19.12.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем біржових торгів N 34 від 17.12.2009р. гр. ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу. Позивач вважає, що протокол біржових торгів № 34 та договір від 19.12.2009р. є недійсними оскільки арбітражним керуючим не проводилась експертна оцінка вищезазначеного майна, в порушення ст. 29 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Експертна оцінка, на підставі якої відбувся відкритий аукціон з продажу нерухомого майна проводилась безпосередньо боржником та до визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме 28.08.2009р. Згідно договору про іпотечний кредит N 96 від 27.08.2008р. ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 310000 грн. для придбання вищезазначеного житлового будинку, а продаж будинку здійснено за 160000 грн. Арбітражним керуючим було здійснено продаж майна без урахування інтересів банку, оскільки про час, дату та місце проведення відкритого аукціону банк не було повідомлено та у банка є клієнти, які згодні придбати вищезазначене майно за значно вищою вартістю. Крім того, 03.08.2010 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 визнані неправомірними.

          Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, але надала заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, тому що його посилання на те, що арбітражним керуючим - ліквідатором ФОП ОСОБА_1- не проводилась експертна оцінка, що у банку є клієнти, які згодні придбати будинок за значно вищою вартістю, ніж був реалізований з аукціону та що банком надано ОСОБА_1 310000 грн. для придбання будинку безпідставними. Вказуючи, що будинок має значно вищу вартість, ніж був реалізований, банк не доводить цього факту. Банком не надано оцінки будинку, складеної на день укладення кредитного договору зі ОСОБА_1 від 27.08.2008 р. N 96. Пунктом 1.1 вказаного договору лише передбачено, що кредит ОСОБА_1 надається в сумі 310000 грн. для придбання будинку. Пунктом 2 договору купівлі-продажу від 28.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку передбачено, що будинок продано за 390000 грн. В цьому договорі також немає жодних посилань на те, що вказана вартість виходить з будь-якої професійної оцінки майна. Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу, інвентарна вартість будинку-79170 грн. Таким чином, надаючи ОСОБА_1 кредит в сумі 310000 грн. для придбання будинку, вартість якого сторони договору купівлі-продажу визначили у 390000 грн., банк керувався лише власними міркуваннями та домовленістю продавця та покупця будинку про його вартість, а не об’єктивною та незалежною, професійною оцінкою цього майна. Ні в договорі про надання кредиту ОСОБА_1 банком, ні в договорі купівлі-продажу будинку немає жодного посилання на те, що будинок дійсно має таку вартість, є лише вираження волі сторін договорів на їх укладення саме на таких умовах, а також обов'язок виконати умови договорів та відповідальність на невиконання (неналежне виконання) їх умов. Доказів того, що у банку були і є клієнти, які згодні придбати будинок за значно вищою ціною, ніж він був реалізований банком також не надано. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведеної ТОВ «Укрспецекспертиза» на замовлення ОСОБА_1, ринкова вартість житлового будинку із спорудами по АДРЕСА_1 станом на 28.08.2009 р. становить 126856 грн. без ПДВ. З метою продажу житлового будинку із господарськими спорудами по АДРЕСА_1  ліквідатором ФОП ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_3 із Українською Товарною Біржею був укладений договір про проведення біржових торгів від 30.11.2009 р. Відповідно до протоколу біржових торгів від 17.12.2009 р. N 34 переможцем торгів стала ОСОБА_2, сума продажу будинку склала 160000 грн., що не нижче експертної оцінки. На підставі протоколу біржових торгів від 17.12.2009 р. N 34 ліквідатором ФОП ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_3 був укладений договір купівлі- продажу від 19.12.2009 р. із переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною продажу 160000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Строк дії висновку про вартість майна банкрута на дату проведення біржових торгів не сплинув, при реалізації ліквідатором банкрута житлового будинку із господарськими спорудами дотримані норми діючого законодавства.

          Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні.

           Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

          27.08.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений іпотечний кредит № 96 для придбання житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно якого фізичний особі ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 310000 грн. /а.с. 9-12/.

          28.09.2009 р. постановою Господарського суду Запорізької області фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов’язано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у строк до 01.03.2010 р. /а.с. 41/.

Кредитором по справі є ВАТ «Державний ощадний банк України», кредиторські вимоги якого визнані в сумі 368269,59 грн. Кредиторські вимоги складаються з заборгованості по договору по іпотечному кредиту N 96 від 27.08.2008р. на підставі якого фізичній особі ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 310000 грн. для придбання житлового будинку по АДРЕСА_1.

19.12.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3, яка діє на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 р. та переможцем біржових торгів N 34 від 17.12.2009р. гр. ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу /а.с. 7/.

          24.06.2010 р. позивачу стало відомо про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію та продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 за 160000 грн.

          Арбітражним керуючи в рахунок погашення заборгованості з продажу майна, що перебуває у іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк»було перераховано лише 10000 грн.

          Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, а саме: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.  

 Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Експертна оцінка, на підставі якої відбувся відкритий аукціон з продажу нерухомого майна проводилась безпосередньо боржником, а не ліквідатором, як це передбачено ст. 29  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та до визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме 28.08.2009 р.

Ліквідатором не проводилась оцінка майна банкрута, а саме: оцінка нерухомого майна по АДРЕСА_1 дійсно проводилась ТОВ «Укрспецекспертиза»за замовленням банкрута –ОСОБА_1  Згідно висновку оцінювача ринкова вартість об’єкту оцінки становить 126856 грн. /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна. визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

          03.08.2010 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі N 26/l31/09 дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо продажу житлового будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_1- визнані неправомірними /а.с. 4-5/.

Арбітражним керуючим в порушення п. 6 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не були враховані інтереси банка, оскільки експерта оцінка вищезазначеного майна взагалі не проводилась.

Згідно акту перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 21.08.2010 р. № 51/10 відділу з питань банкрутства у Запорізькій області /а.с. 27-32/ арбітражний керуючий ОСОБА_3, укладаючи договір про охорону майна від 28.09.2009 р. N20/08-09 з ПП "Профінвестстандарт" із щомісячною оплатою відповідно до рахунків у 70000 грн. (в той час як вартість майна за експертною оцінкою складає 126856 грн. без ПДВ.), діяла не сумлінно і не розумно без урахування інтересів боржника і його кредиторів, що є порушенням ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки України від 04.05.2001р. N 72/49.

          Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати недійсними протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. та договір від 19.12.2009 р. купівлі –продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_2

             Керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 236  ЦК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

вирішив:

          Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р. недійсними  задовольнити.

          Визнати недійсним протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

    Визнати недійсним договір купівлі –продажу житлового будинку від 19.12.2009 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_2.

   На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя: