Справа № 2-а-2381/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     12 квітня 2011 року           Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

                    при секретарі –Хілько Ю.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Суми справу за адміністративним позовом           

ОСОБА_1  до інспектора ДПС Гришко Андрія Олеговича

          про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Позивач в письмовій заяві свій позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

                    Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних  у           справі доказів.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Гришко Андрієм Олеговичем 31.01.2011 року винесена постанова ВМ1 №106410 про адміністративне правопорушення.   

          Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно ч. 6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані всі обставини справи, а саме –чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

          Таким чином, суд важає за необхідне позов задоволити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 41,71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС Гришко Андрія Олеговича ВМ1 №106410 від 31 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

          Закрити провадження у справі.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.          

                              СУДДЯ                               КЛИМЕНКО А.Я.