Судове рішення 1806/1-62/11 від 08.07.2011

Судове рішення #16000661

Справа № 1806/1-62/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого –судді Рунова В.Ю.

при секретарі –Дегтяренко В.М.

з участю прокурора –Постоленко В.В., Семишкура В.М., Гриценко А.О., Мошкіна К.О.

захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 (він же ОСОБА_7 та ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 27.10.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.309 ч.1, 15 ч.3, 307 ч.2, 15 ч.3, 309 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, окрім житла

за ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2, 305 ч.3 і 307 ч.3 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

за ст.ст.305 ч.3 і 307 ч.3 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 і 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В липні 2009 р. ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, повторно незаконно придбав у невстановлених в ході слідства мешканців м. Каунас Республіки Литви з метою подальшого збуту на території України 500 таблеток синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г, які містили в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) в особливо великому розмірі загальною вагою 43,0707 г, яку зберігав спочатку при собі, а потім з метою її збуту 15.07.2009 р. незаконно перемістив цю психотропну речовину через митний кордон України в районі контрольно-пропускного пункту «Нові Яреловичи»Черкаської митниці з приховуванням від митного контролю в обладнаному ним же без відома власника тайнику в орендованому причепі-рефрижераторі Adams»р.н. НОМЕР_6, який переміщувався через кордон за допомогою автомобіля »р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12, який не був обізнаний щодо контрабанди схованих потайки ОСОБА_7 психотропних речовин в причепі. При цьому, сам ОСОБА_7 повернувся з Литви до м. Суми 13.07.2009 р. і весь цей час контролював по мобільному телефону рух рефрижератора та чекав його прибуття до м. Києва. Після прибуття даного автомобіля з причепом до місця стоянки в район «Дарниці»у м. Києві ОСОБА_7 без відома та у відсутність власників цих транспортних засобів та водія ОСОБА_12, які і не підозрювали про переміщення через державний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини, особисто дістав зі схованки в причепі в присутності ОСОБА_10 вказані вище 500 таблеток, пояснивши останньому, що вони містили особливо небезпечну психотропну речовину «екстазі». Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою подальшого збуту незаконно перевезли на власному автомобілі останнього «Хонда Акорд»р.н. НОМЕР_5 з м. Києва до м. Суми зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, яку ОСОБА_7 по приїзду розфасував в поліетиленові пакети по 10, 20, 30 і 50 штук та почав зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 з метою їх подальшого збуту.

Підготувавши таким чином таблетки з вмістом МДМА для їх збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_10, повторно, за попередньою змовою між собою, незаконно перевезли, зберігали з метою збуту та збули ОСОБА_11, а останній відповідно незаконно придбав, перевіз та зберігав також з метою подальшого збуту іншим особам 80 вказаних таблеток двома партіями відповідно 30 і 50 штук, в яких загальний вміст МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) становив –2,583 г та 4,305 г, що є великим розміром, з розрахунку 80 грн. за одну таблетку. При цьому, ОСОБА_10 безпосередньо передавав психотропну речовину ОСОБА_11, який не був обізнаний про її походження та первинну ціну.

Отримавши незаконно вказані вище таблетки з вмістом МДМА, ОСОБА_11 почав з метою збуту пропонувати їх своїм знайомим і в середині липня 2009 р. повторно в районі ресторану «Кристал»по пр. Шевченко та магазину «Сонечко»по вул. Горького в м. Суми незаконно збув мешканцю м. Суми ОСОБА_13 за три рази 16 таблеток синього кольору з логотипом у вигляді «серця»відповідно по 2, 6 та 8 таблеток, які містили в собі особливо небезпечну психотропну речовину –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) вагою 0,1722 г, 0,5166 г і 0,6888 г, а всього 1,3776 г, за ціною 80 грн. за одну таблетку.

В липні –серпні 2009 р. ОСОБА_11 повторно в районі ресторану «Кристал»по пр. Шевченка в м. Суми незаконно збув мешканцю м. Охтирки Сумської області ОСОБА_14 за два рази 10 таблеток відповідно по 5 таблеток, в яких містилося по 0,4305 г, а всього 0,861 г особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну), за ціною 100 грн. одна штука.

Наприкінці липня 2009 р. та 11.08.2009 р. ОСОБА_11 повторно в районі вул. Петропавловської в м. Суми незаконно збув мешканцю м. Суми ОСОБА_15 за два рази 3 таблетки відповідно по 2 та 1 таблетці, в яких містилося 0,1722 г і 0,0861 г, а всього 0,2583 г особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамін), за ціною 100 грн. одна таблетка.

20.07.2009 р. о 20-12 годині ОСОБА_11 повторно поблизу нічного клубу «Олександрія»по вул. Черепіна, 27 в м. Суми незаконно збув мешканцю м. Суми ОСОБА_16 5 таблеток, в яких містилося 0,4258 г особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну), за ціною 100 грн. одна таблетка.

27.07.2009 р. о 16-25 годині ОСОБА_11 повторно на зупинці громадського транспорту біля дитячого парку «Казка»по пр. Шевченко в м. Суми незаконно збув мешканцю м. Суми ОСОБА_16 в автомобілі останнього 30 таблеток за ціною 100 грн. одна таблетка, які містили в собі 2,6084 г особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну).

Крім того, в жовтні 2009 р. ОСОБА_11, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, повторно у невстановленому слідством місці незаконно придбав без мети збуту дикоростучі рослини коноплі, достовірно знаючи, що вони є наркотичним засобом, які перевіз до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де їх висушив, подрібнив та почав незаконно зберігати без мети збуту. 28.01.2010 р. в ході обшуку даної квартири працівниками міліції був виявлений та вилучений вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 234,19 г.

28.01.2010 р. ОСОБА_11 повторно у невстановленому слідством місці незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містила в своєму складі амфетамін. Достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої в Україні обмежений, ОСОБА_11 поклав пакет з цією порошкоподібною речовиною в свою кишеню і незаконно перевіз її при собі без мети збуту. В цей же день на перехресті вулиць Червоногвардійській та Набережній річки Стрілки в м. Суми ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний вище поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою 0,9652 г, що містила в собі 0,4013 г психотропної речовини –амфетаміну, обіг якого на території України обмежений.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах категорично заперечив та суду пояснив, що ніякої організованої групи, в тому числі і за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_11, він не створював, з ОСОБА_11 не знайомий і з ним взагалі не спілкувався, психотропних речовин у Литві не придбавав і відповідно їх не переміщував через державний кордон України. В Україні також збутом психотропних речовин у вигляді таблеток не займався. Автомобіль »р.н. НОМЕР_3 та причеп-рефрижератор Adams»р.н. НОМЕР_6 були орендовані ним для зайняття підприємницькою діяльністю і переміщення легальних товарів з Литви до України й навпаки з України до Литви. Сховище в причепі було обладнано ним виключно для переміщення цигарок з приховуванням від митного контролю. Не визнаючи своєї вини, ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_10 обмовляє його з якихось своїх власних міркувань.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_7 на прохання останнього на власному автомобілі «Хонда Акорд»р.н. НОМЕР_5 їздили до Литви, однак ніяких таблеток «екстазі»чи інших психотропних речовин він не бачив і з цього приводу з ОСОБА_7 не спілкувався. Вказані в обвинуваченні таблетки синього кольору з логотипом у вигляді «серця»у кількості близько 500 штук він особисто побачив в районі «Дарниці»у м. Києві, куди його попрохав відвезти на власному автомобілі «Хонда Акорд»ОСОБА_7, який в свою чергу у його присутності дістав їх з тайника, обладнаного в причепі-рефрижераторі Adams»р.н. НОМЕР_6. При цьому, він не знав, що ці таблетки переміщувалися через державний кордон. Як пояснив йому ОСОБА_7 вказані таблетки є психотропною речовиною «екстазі». Ці таблетки вони перевезли на його автомобілі з Києва до м. Суми, а потім до дому до ОСОБА_7 Близько 100 таблеток для реалізації він передав своєму знайомому ОСОБА_11, який не був обізнаний про їх походження і не цікавився цим, довівши йому ціну 80 грн. за одну таблетку. Кому, за якою ціною і яким чином ОСОБА_11 збув зазначені вище таблетки він не знає. Таблетки ОСОБА_11 він передавав двічі, а останній повертав за них гроші, які він у свою чергу повністю віддавав ОСОБА_7 В ніякій злочинній групі він не перебував і контрабандою психотропних речовин не займався.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та суду пояснив, що перебував з ОСОБА_10 у дружніх стосунках, але при цьому в ніякій організованій групі за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_7 не знаходився і контрабандою психотропних речовин із-за кордону не займався. ОСОБА_7 знає лише візуально, особисто з ним не був знайомий та взагалі не спілкувався. Дійсно на протязі липня 2009 р. він двічі брав з метою збуту у свого знайомого ОСОБА_10 на його пропозицію таблетки «екстазі»синього кольору з логотипом у вигляді «серця»у кількості 80 штук відповідно двома партіями по 30 та 50 штук, які як сам вживав особисто, так і продавав іншим своїм знайомим, які вживали психотропні речовини. Звідки ОСОБА_10 брав вказані таблетки йому не було відомо, хоча останній і пояснював, що вони з Голландії і дуже якісні, але його це не цікавило. Вказані таблетки продавав, оскільки таким чином намагався віддати ОСОБА_10 свій борг. Гроші за таблетки він віддавав особисто ОСОБА_10 Крім того, в жовтні 2009 р. в с. Постольне Білопільського району Сумської області він зірвав три кущі коноплі, які привіз до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав для власного споживання, а 28.01.2010 р. близько 10-00 години у себе в під'їзді він знайшов амфетамін у порошку. Вказана конопля та амфетамін були вилучені у нього працівниками міліції.

Крім фактичного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 факт вчинення ними і ОСОБА_7 злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_17, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.207-208), на початку січня 2009 р. ним була отримана інформація про те, що ОСОБА_11 займався незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Для припинення вказаних дій 15.06.2009 р. ним був отриманий дозвіл на проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11, яку повинен був провести ОСОБА_16 20.07.2009 р. ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11 були видані гроші в сумі 500 грн. В цей же день близько 20-00 години неподалік клубу «Олександрія»по вул. Черепіна в м. Суми відбулася зустріч ОСОБА_16 з ОСОБА_11, в ході якої останній продав, а ОСОБА_16 придбав у нього за 500 грн. поліетиленовий пакет з 5 пігулками синього кольору з логотипом у вигляді «серця», які були направлені на експертне дослідження. 21.07.2009 р. знову був отриманий дозвіл на проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11, яку також повинен був провести ОСОБА_16 27.07.2009 р. ОСОБА_16 було вручено 3000 грн. і в цей же день він зустрівся о 16-00 годині біля ресторану «Кристал»по пр. Шевченко в м. Суми з ОСОБА_11, який продав йому за 3000 грн. поліетиленовий пакет з 30 пігулками синього кольору з логотипом у вигляді «серця», які також були направлені на експертне дослідження.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що проходив строкову військову службу в м. Суми і 20.07.2009 р. він та інший військовослужбовець ОСОБА_19 були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих. У їх присутності були оглянуті та зроблені копії грошових купюр в загальній сумі 500 грн., які вручили ОСОБА_16 Останній повинен був закупити на ці гроші психотропну речовину. В цей же день ОСОБА_16 біля ресторану «Олександрія»по вул. Черепіна в м. Суми у незнайомого йому хлопця купив на вказані гроші прозорий поліетиленовий пакет з 5 пігулками синього кольору з логотипами у вигляді «серця». Зазначені пігулки були вилучені у ОСОБА_16 співробітниками СБУ.

Із показань свідка ОСОБА_20, даних ним під час досудового слідства та перевірених в судовому засіданні (т.1 а.с.216-218) вбачається, що наприкінці липня 2009 р. він проходив строкову військову службу в м. Суми. 27.07.2009 р. він та інший військовослужбовець ОСОБА_21 були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих для засвідчення факту вручення грошей покупцю психотропної речовини. В їх присутності були оглянуті та зроблені копії грошових купюр на загальну суму 3000 грн., а самі гроші були вручені ОСОБА_16, який і повинен був провести оперативну закупку. В цей же день біля автосалону напроти дитячого парку «Казка»в м. Суми ОСОБА_16 купив за вказані гроші у незнайомого йому чоловіка прозорий поліетиленовий пакет з 30 пігулками синього кольору з логотипом у вигляді «серця»за ціною 100 грн. за штуку. Зазначені пігулки були вилучені у ОСОБА_16 співробітниками СБУ.

Аналогічні показання під час розслідування справи дав і свідок ОСОБА_21 (т.1 а.с.213-215), які також були досліджені в судовому засіданні.

Із показань свідка ОСОБА_16, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.219) вбачається, що на початку липня 2009 р. до нього звернулися співробітники СБУ з пропозицією провести закупівлю психотропних речовин у його знайомого ОСОБА_11, на що він погодився. В середині липня 2009 р. йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про наявність у нього для продажу пігулок «Екстазі»за ціною 100 грн. за одну штуку. 20.07.2009 р. для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11 йому були вручені гроші на загальну суму 500 грн. Потім він зателефонував ОСОБА_11 та домовився зустрітися з ним о 20-00 годині біля клубу «Олександрія»по вул. Черепіна в м. Суми. Коли він приїхав на місце, то ОСОБА_11 підсів до нього в автомобіль та передав пакетик з 5 пігулками «Екстазі»синього кольору з логотипом у вигляді «серця», а він йому гроші в сумі 500 грн. Вказані пігулки були вилучені у нього співробітниками СБУ. 27.07.2009 р. йому було вручено для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11 гроші в сумі 3000 грн. В цей же день о 16-00 годині він зустрівся з ОСОБА_11 біля ресторану «Кристал»по пр. Шевченко в м. Суми, після чого вони прослідували на його автомобілі до стоянки поблизу дитячого парку. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, а через деякий час повернувся і передав йому пакет з 30 пігулками «Екстазі»синього кольору з логотипом у вигляді «серця». У відповідь він віддав йому 3000 грн. Зазначені пігулки були у нього вилучені співробітниками СБУ.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 28.01.2010 р. близько 14-30 години він знаходився по вул. Набережній річки Стрілки в м. Суми, коли побачив як на перехресті вулиць Набережній річки Стрілки та Червоногвардійській працівники міліції здійснювали затримання незнайомого йому хлопця. Його запросили прийняти участь в якості понятого, на що він погодився. Затриманий назвався ОСОБА_11 Під час огляду одежі останнього працівниками міліції, крім іншого, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з білим порошком. Після цього він також приймав участь в якості понятого і при обшуку квартири АДРЕСА_1, де в одній із кімнат під диваном працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з сухою подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_23, який також 28.01.2010 р. приймав участь у якості понятого при огляді ОСОБА_11 на перехресті вулиць Набережній річки Стрілки та Червоногвардійській і при обшуку квартири АДРЕСА_1 працівниками міліції.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_13, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.225-226), на початку липня 2009 р. його знайомий ОСОБА_11 повідомив про те, що у нього скоро будуть пігулки «Екстазі»синього кольору з логотипом «серце»за ціною 100 грн. за штуку. В середині липня 2009 р. йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що пігулки синього кольору з логотипом «серце»вже привезли. Він вирішив придбати для себе 2 штуки і з цією метою зустрівся з ОСОБА_11 біля ресторану «Кристал»по пр. Шевченко в м. Суми, де і купив у останнього 2 пігулки по ціні 80 грн. за штуку. Через 2 дні в червні 2009 р. він зателефонував ОСОБА_11 з проханням дістати йому ще 2 пігулки. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_11 біля ресторану «Кристал», де і придбав у нього вказані пігулки синього кольору з логотипом «серце»у кількості 6 штук за ціною 80 грн. кожна. Через 2 дні в липні 2009 р. біля магазину «Сонечко»по вул. Горького в м. Суми він придбав у ОСОБА_11 8 штук пігулок синього кольору з логотипом «серце»за ціною 80 грн. кожна.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в середині липня 2009 р. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_11 і повідомив, що у нього є пігулки синього кольору з логотипом «серце»психотропної дії за ціною 100 грн. за штуку. Він вирішив придбати у нього 5 пігулок і біля ресторану «Кристал»по пр. Шевченко в м. Суми купив у ОСОБА_11 за 500 грн. зазначені пігулки синього кольору з логотипом «серця». На початку серпня 2009 р. він знову придбав у ОСОБА_11 біля ресторану «Кристал»за 500 грн. пігулки синього кольору з логотипом «серця»у кількості 5 штук.

Із показань свідка ОСОБА_15, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.237-239) вбачається, що він знайомий з ОСОБА_11, який пропонував йому придбати у нього таблетки «Екстазі»синього кольору за ціною 100 грн. штука. 11.08.2009 р. йому зателефонував ОСОБА_11 і запропонував придбати 1 таблетку «екстазі», що він і зробив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з 2007 р. працював водієм у TOB «ТЕК «Караван» і навесні 2009 р. йому повідомили, що автомобіль «Вольво»р.н. НОМЕР_3 разом з ним передані в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_24 Останні причепили до вказаного автомобіля причеп-рефрижератор rey Adams»р.н. НОМЕР_6, що був зареєстрований за ОСОБА_25 Особисто він спілкувався тільки з ОСОБА_7 та ОСОБА_24, які пояснили, що він буде перевозити рибу з м. Клайпеда Литва до України. 26.05.2009 р. йому була відкрита відповідна віза, після чого він 6 разів на автомобілі «Вольво»р.н. НОМЕР_3 з причепом-рефрижератором rey Adams»р.н. НОМЕР_6 їздив до Республіки Литви через м. Каунас. Шляхом слідування йому на мобільний телефон телефонували і ОСОБА_7, і ОСОБА_24, які цікавились його місцезнаходженням. Під час кожної поїздки в м. Каунас його зустрічали ОСОБА_7 та ОСОБА_24, які приїздили на автомобілі «Фольксваген-Гольф». Після зустрічі він залишав автомобіль на стоянці, а його ОСОБА_7 і ОСОБА_24 відвозили у готель. Вранці він забирав автомобіль та їхав до м. Клайпеда на завантаження рибою, а потім повертався в Україну. В м. Києві його зустрічали ОСОБА_7 та ОСОБА_24 Автомобіль з причепом-рефрижератором він залишав на одній із баз в районі Дарниці, а сам їхав до м. Суми. Влітку 2009 р. після повернення з чергової поїздки до Литви ОСОБА_7 приїхав у м. Київ на автомобілі «Хонда Аккорд»чорного кольору, яким керував ОСОБА_10 На початку жовтня 2009 р. автомобіль «Вольво»р.н. НОМЕР_3 зламався і ОСОБА_7 з ОСОБА_10 дали йому автомобіль «ДАФ», який був зареєстрований на ОСОБА_28 Коли він після цього повертався з Литви до України, то на пункті митного пропуску в стелі причепу був виявлений тайник, про що він повідомив ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_10 та ОСОБА_30 Крім того, 20-21.08.2009 р., коли він повертався з Литви до України, то на кордоні в пункті пропуску «Нові Яреловичи»Чернігівської області працівники митниці також виявили в політиці порожній тайник, про він також повідомив ОСОБА_7, ОСОБА_24 та ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що є директором ТОВ «ТЕК «Караван», в якому водієм на автомобілі «Вольво»р.н. НОМЕР_3 працював ОСОБА_12 В 2009 р. до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 і попросив надати йому в оренду автомобіль, пообіцявши платити за це 500 євро на місяць. Обумовивши з ОСОБА_7 певні умови, він передав останньому в оренду автомобіль «Вольво»р.н. НОМЕР_3 разом з водієм ОСОБА_12, якому ОСОБА_7 повинен був платити зарплату. Влітку 2009 р. ОСОБА_7 приєднав до вказаного автомобіля причеп-рефрижератор Adams», зареєстрований на ОСОБА_25 Наприкінці серпня 2009 р. ОСОБА_12 розповів йому, що під час проходження митного огляду у причепі був виявлений пустий тайник, який потім заварили зваркою. Крім того, ОСОБА_12 розповідав, що коли приїжджав до Литви, то його постійно відправляли у готель і він не був присутній під час завантаження.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є приватним підприємцем і знайомий з ОСОБА_7 Приблизно у 2009 р. він придбав на своє ім'я причеп-рефрижератор Adams»за 15000 доларів США, який йому був необхідний для здійснення підприємницької діяльності і ним можна було перевозити вантажі, або здавати у оренду. Навесні 2009 р. ОСОБА_7 звернувся до нього із проханням надати йому в оренду вказаний причеп, пообіцявши платити 500 доларів США щомісячно, на що він погодився и передав ОСОБА_7 причеп в експлуатацію без укладення будь-яких документів. Звідки у причепі тайники нічого не знає, оскільки ніяких змін до нього не вносив.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_24, даних ним під час розслідування справи та досліджених в судовому засіданні (т.2 а.с.159-161), його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому налагодити поставки товарів з України в Литву та з Литви до України, на що він погодився. З цією метою у ТОВ «ТЕК «Караван»був орендований автомобіль «Вольво»р.н. НОМЕР_3 разом з водієм ОСОБА_12 Крім того, ОСОБА_7 знайшов причеп-рефрижератор Adams»р.н. НОМЕР_6, який був зареєстрований на ОСОБА_25 В Литву він і ОСОБА_7 їхали через Польщу на його власному автомобілі kswagen Golf»р.н. НОМЕР_4. Розвантаження товарів, які привозив ОСОБА_12 до Литви відбувалася в м. Каунас. При цьому останній був відсутній при розвантаженні та завантаженні товарів і ночував у готелі. Після повернення автомобіля до України він доставлявся на одну із баз в Дарницькому районі м. Києва, де ОСОБА_7 у його відсутності та у відсутності водія ОСОБА_12 проводив його розвантаження. Влітку 2009 р. ОСОБА_7 познайомив його із ОСОБА_10 Побачивши, що бізнес-ідея ОСОБА_7 сумнівна, він відмовився від подальших поїздок до Литви, і ОСОБА_7 почав їздити разом із ОСОБА_10 Про існування тайників в причепі він нічого не знав.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_28 займається підприємницькою діяльність, яка пов'язана із здійсненням міжнародних вантажних перевезень. В 2009 р. до них звернувся ОСОБА_10 з проханням надати йому в оренду автомобіль і з ним був укладений договір оренди транспортного засобу. Через деякий час з Черкаської митниці до них надійшов припис про те, що у причепі, який транспортував їх автомобіль були виявлені тайники для можливого перевезення контрабанди.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_31, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.2 а.с.181), він працює на посаді інспектора прикордонної служби і є інструктором кінологічного відділу прикордонної служби «Добрянка»Чернігівської області. 20.08. –21.08.2009 р. в пункті пропуску «Нові Яреловичи»Чернігівської області був зупинений автомобіль »з причепом-рефрижератором ray Adams»р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_12, при проведенні огляду якого в політниці зверху був виявлений розріз та подвійне дно –тайник, який був порожній.

Аналогічні показання під час досудового слідства дав і свідок ОСОБА_26 (т.2 а.с.183), який на час огляду причепа Adams»р.н. НОМЕР_6 обіймав посаду провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці і які були перевірені в судовому засіданні.

Із показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.2 а.с.184) вбачається, що він працює на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці і 02.10.2009 p. на секторі митного оформлення «Золотоноша»був проведений огляд автомобіля »р.н. НОМЕР_8 з причепом Adams»р.н. НОМЕР_6. При огляді причепу спільно із працівниками УСБУ в Черкаській області був виявлений тайник, який на момент огляду був порожнім.

Показання свідків ОСОБА_31, ОСОБА_26 та ОСОБА_9 також підтверджуються протоколами огляду причепу Adams»р.н. НОМЕР_6 (т.2 а.с.170-179), огляду документів (т.2 а.с.185-203).

Зазначені вище показання свідків об'єктивно співпадають та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, згідно актів огляду та копіювання купюр для проведення оперативної закупівлі від 20.07.2009 р. (т.1 а.с.71-76), від 27.07.2009 р. (т.1 а.с.96-103) і огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 20.07.2009 р. (т.1 а.с.77), від 27.07.2009 р. (т.1 а.с.104), в приміщенні службового кабінету № 106 УСБУ в Сумській області були оглянуті гроші 20.07.2009 р. –в сумі 500 грн., 27.07.2009 р. –в сумі 3000 грн., які після цього були вручені свідку ОСОБА_16 для закупівлі таблеток із психотропною речовиною МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) у підсудного ОСОБА_11

20.07.2009 р. у свідка ОСОБА_16 були виявлені та вилучені 5 таблеток синього кольору із логотипом у вигляді «серця», які він придбав 20.07.2009 р. неподалік нічного клубу «Олександрія»в м. Суми у ОСОБА_11, а 27.07.2009 р. були виявлені та вилучені 30 таблеток синього кольору із логотипом у вигляді «серця», які він придбав 27.07.2009 р. поблизу дитячого парку «Казка»в м. Суми у ОСОБА_11, що підтверджується відповідними протоколами слідчих дій (т.1 а.с.78, 105).

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 67 від 11.02.2010 р. (т.1 а.с.129-132) та № 69 від 11.02.2010 р. (т.1 а.с.141-144), в складі вилучених у свідка ОСОБА_16:

- 20.07.2009 р. –5-ти таблеток загальною масою 1,1719 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 0,4258 г;

- 27.07.2009 р. –27-и цілих таблеток, частин таблеток та порошку загальною масою 7,9225 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 2,6084 г.

Будучи допитаною в судовому засіданні експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області Соколова Т.Ю. повністю підтвердила зазначені вище висновки судово-хімічних експертиз.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (т.1 а.с.148), 28.01.2010 р. близько 13-35 години на перехресті вулиць Червоногвардійська та Набережній річки Стрілки при затриманні підсудного ОСОБА_11 працівниками міліції у останнього була виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70 від 15.02.2010 р. (т.1 а.с.164-167) містить психотропну речовину, обіг якої обмежений –амфетамін масою 0,4013 г.

В ході обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживав підсудний ОСОБА_11, 28.01.2010 р. працівниками міліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору (т.1 а.с.175), що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 68 від 11.02.2010 р. (т.1 а.с.185-188) є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом вагою у перерахунку на суху речовину 234,19 г.

В ході відтворення обстановки і обставин події 29.03.2010 р. підсудний ОСОБА_10 продемонстрував місця в причепі Adams»р.н. НОМЕР_6, в яких були обладнані тайники, та дав з цього приводу детальні пояснення. Крім того, ОСОБА_10 вказав на один з тайників, з якого ОСОБА_7 влітку 2009 р. доставав таблетки синього кольору з логотипом «серця», коли вказаний причеп знаходився в м. Києві, а водій ОСОБА_12 був відсутній, що підтверджується відповідним протоколом (т.4 а.с.6-7).

Під час відтворенням обстановки і обставин події 16.04.2010 р. підсудний ОСОБА_11 вказав місця отримання ним таблеток синього кольору із логотипом «серце»від ОСОБА_10 та дав детальні пояснення з цього приводу, а ОСОБА_10 в ході відтворенням обстановки і обставин події 19.04.2010 р. також підтвердив місця передачі ОСОБА_11 для збуту таблеток синього кольору із зображенням логотипу «серце», які в свою чергу були передані йому для збуту ОСОБА_7, що підтверджується відповідними протоколами слідчих дій (т.3 а.с.69-73; т.4 а.с.13-18).

Також факт вчинення підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, за викладених вище обставин, повністю підтверджується протоколами огляду предметів (т.1 а.с.197-204; т.2 а.с.115-117, 131-149); виїмки (т.2 а.с.14-51, 53-96, 105-114; т.4 а.с.20-26); обшуку (т.4 а.с.82-90); пред'явлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с.118-119, 120-121, 231-232; т.3 а.с.179-180; т.4 а.с.33-35); очних ставок (т.3 а.с.176-177; т.4 а.с.163-169); довідками УДАІ ГУМВС України в Сумській області № 10/2749 від 02.06.2010 р. (т.2 а.с.155), НБУ № 09-026/2221 від 04.06.2010 р. (т.2 а.с.98), УІТ ГУМВС України в Сумській області (т.4 а.с.143-144, 145-146), окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт»№ 0.253-6271/0/15-10 від 11.05.2010 р. (т.2 а.с.207), а також протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів (т.2 а.с.2-11, 247-293; т.3 а.с.2-6, 212-244; т.4 а.с.107-141) та дослідження інформації знятої з каналів зв'язку (т.3 а.с.9-58, 247-255, 256-298).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 442 від 08.12.2008 р. (т.4 а.с.223-225), ОСОБА_7 ні в даний час, ні на час вчинення інкримінованих йому злочинів не страждав будь-якими психічними захворюваннями та не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, обвинувальний вирок повинен бути мотивований судом, а згідно ч.2 цієї статті обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Зокрема, органом досудового слідства підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було пред’явлено обвинувачення за ст.305 ч.3 КК України у вчиненні контрабанди, тобто в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою між собою у складі організованою групи.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було пред’явлено обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншим невстановленим особам в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою між собою у складі організованої групи.

Разом з тим, вказане вище обвинувачення в частині вчинення підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів у складі організованої групи та незаконний збут психотропної речовини МДМА іншим невстановленим особам, а також вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.28 КК України та роз’яснень, викладених у постанові № 13 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями», злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. При цьому, утворення (створення) організованої групи та її керування слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю і включають підшукання співучасників (вербування нових учасників), об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл (або перерозподіл) між ними функціональних обов’язків, складання плану (планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому), визначення способів його виконання, забезпечення взаємозв’язку між діями всіх учасників такого стійкого об'єднання та їх коригування та координація, забезпечення відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни, упорядкування взаємодії його структурних частин, фінансування злочинної діяльності та забезпечення його існування (придбання або оренда авто технічних засобів чи іншого майна, виплата коштів членам злочинного об'єднання за виконання ними відповідних функцій, винагорода виконавцям та іншим співучасникам злочину, здійснення іншого матеріально-технічного чи інформаційного забезпечення), приховування злочинної діяльності тощо.

Іншими словами, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання 3-х і більше осіб, яке було попередньо утворене саме з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною виключно з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Як було встановлено в судовому засіданні ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 не були обізнані щодо перспектив та планів ОСОБА_7 в частині незаконного придбання в Литві (або в іншому місці) особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (зокрема, прізвищ безпосередніх поставщиків МДМА, місця придбання МДМА, її кількості, якості, кольору, ваги, строків поставки, первинної ціни тощо), а також способу і маршруту переміщення цієї речовини через державний кордон України та шляхів її збуту на Україні.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що безпосередньо участі у контрабанді психотропних речовин не приймав, їх не перевозив і лише в м. Києві по приїзду з Литви ОСОБА_7 показав йому пігулки синього кольору «Екстазі»з логотипом у вигляді «серця», які він дістав з тайника у причепі. В послідуючому він дійсно передавав вказані пігулки для реалізації своєму знайомому ОСОБА_11, але останній не був обізнаний про те, звідки вони взялися, хто їх привіз та у якій кількості, коли буде інша партія. При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_11 не були особисто знайомі і між собою не спілкувалися, в тому числі і щодо контрабанди та збуту МДМА.

Підсудний ОСОБА_11 підтвердив зазначені вище показання ОСОБА_10 та суду пояснив, що дійсно він особисто не був знайомий з ОСОБА_7, з ним не спілкувався і відповідно не мав з останнім ніяких попередніх домовленостей щодо його участі (ролі) не тільки на контрабанду МДМА, а й взагалі збуту цієї психотропної речовини у складі якоїсь злочинної групи. Ніякого розподілу функцій або ролей у вчиненні злочинів між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не було. Він і його знайомі вживали наркотичні засоби та психотропні речовини, а тому він і замовляв їх у ОСОБА_10, оскільки останній міг їх фактично дістати. Де останній брав пігулки його не цікавило і він не знав.

Аналогічні показання підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали і під час розслідування даної кримінальної справи, в тому числі і у своїх явках з повинною.

Зокрема, ОСОБА_11 пояснював, що ОСОБА_10 казав йому про таблетки «Екстазі»з Голландії, а не з Литви, при цьому не вказуючи яким чином вони потрапляють як до України, так і безпосередньо до нього. Також ОСОБА_11 пояснював, що звертався до ОСОБА_10 по мірі необхідності і будь-яких попередніх домовленостей на постійну реалізацію ним пігулок «Екстазі»між ними не було (т.2 а.с.210-212; т.3 а.с.65-67).

В свою чергу ОСОБА_10 також в своїй явці з повинною (т.3 а.с.180-184) пояснював, що попередньої домовленості між ним і ОСОБА_7 на контрабанду та продаж пігулок «Екстазі»як у складі організованої групи за участю ОСОБА_11, так і взагалі на вчинення будь-яких злочинів не було. Ні він, ні тим більше ОСОБА_11 (який особисто не був знайомий з ОСОБА_7) не були обізнані наперед, коли і як будуть доставлені до України вказані пігулки, у якій кількості, якості (% вміст МДМА в пігулках) та за якою базовою ціною. Безпосередньої участі та допомоги ОСОБА_7 у контрабанді психотропних речовин він не приймав, всім цим займався особисто ОСОБА_7 без його допомоги, відома, дозволу на це та будь-якої домовленості між ними щодо розподілу функцій у досягненні якогось попередньо визначеного плану, направленого на досягнення спільної мети на переміщення МДМА. При цьому, ОСОБА_10 зазначав, що лише здійснював перевозки безпосередньо самого ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі й на прохання останнього з України до Литви і назад. У матеріальних витратах на придбання і доставку пігулок з МДМА до України також участі не приймав.

Підсудний ОСОБА_7 також категорично заперечив наявність між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стійкого об'єднання, попередньо зорганізованого особисто ним і спрямованого на вчинення злочинів, об’єднаних при цьому єдиним планом з детальним розподілом функцій між ними за обставин, викладених в обвинувальному висновку.

Таким чином, відсутність у підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов’язкових ознак такої форми співучасті як організована група, передбачених ч.3 ст.28 КК України, унеможливлює кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.305 і ч.3 ст.307 КК України, а тому суд вважає за необхідне виключити з пред’явленого їм обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину «організованою групою».

Не знайшло свого підтвердження і пред'явлене ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України в частині незаконного збуту ними психотропної речовини МДМА якимось іншим невстановленим слідством особам, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження таких обставин, анкетні дані про інших так званих осіб, які до кримінальної чи адміністративної відповідальності за незаконне придбання психотропних речовин притягнуті не були, а тому суд також вважає за необхідне виключити це з обвинувачення підсудних.

Крім того, як зазначалось вище, ні ОСОБА_10, ні тим більше ОСОБА_11 як безпосередньої, так і опосередкованої участі ні в організації, ні в забезпеченні, ні в переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю психотропних речовин МДМА не приймали.

Пред'явлене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення за ст.305 ч.3 КК України у нібито скоєнні ними контрабанди базується виключно на показаннях останніх та телефонних розмовах між ними, іншими особами та ОСОБА_7, які знову таки ґрунтуються виключно на певних роз’ясненнях і коментаріях з їхнього боку (т.2 а.с.2-11, 216-295; т.3 а.с.1-8, 9-58, 211-246, 247-255, 256-298; т.4 а.с.106-142) та які іноді не тільки в повній мірі не відповідають фактичним обставинам справи, а й навпаки містять істотні протиріччя і суперечності в собі та суттєво різняться між собою за змістом. Самі ж підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також на протязі досудового слідства постійно плутались у своїх показаннях щодо обставин вчинення інкримінованих їм злочинах.

У зв'язку з цим, на думку суду, зазначені вище показання підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та роз’яснення (коментарії) ними своїх же телефонних розмов на досудовому слідстві не можуть з огляду на положення ст.63 Конституції України і ст.263 КПК України бути тим безспірним і безумовним доказом, що достовірно засвідчує факт вчинення ними контрабанди психотропних речовин МДМА за викладених в обвинуваченні обставин. При цьому, відповідно до вимог ст.67 КПК України, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили і оцінюються судом за наслідками всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України в судовому засіданні встановлено не було, то суд вважає за необхідне виправдати їх за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину. При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться судом виключно на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_10 і ОСОБА_11 також було пред'явлення обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, зокрема особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 43,0707 г, яка містилась у 500 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г, а підсудному ОСОБА_7 за ст.307 ч.3 КК України відповідно у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та у збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 незаконно збував ОСОБА_10, а той у свою чергу незаконно придбавав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну), які містилися у 80-ти таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця». В подальшому ОСОБА_10 незаконно збував вказані вище таблетки з вмістом МДМА на запит ОСОБА_11, а той у свою чергу незаконно придбавав, зберігав та перевозив з метою збуту ці особливо небезпечні психотропні речовини та збував їх далі безпосереднім споживачам (в тому числі і споживав їх сам). Вказані таблетки у кількості 80 штук спочатку ОСОБА_10, а потім і ОСОБА_11 отримали двома партіями відповідно 30 і 50 штук, в яких загальний вміст МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) становив –2,583 г (30 шт. х 0,0861 г вміст МДМА в одній таблетці) та 4,305 г (50 шт. х 0,0861 г вміст МДМА в одній таблетці), що є великим розміром.

З огляду на це, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_11 таку кваліфікуючу ознаку як «особливо великий розмір», тобто виключити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут ним психотропних речовин – МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 36,162 г (500 –80 = 420 шт. х 0,0861 г вміст МДМА в одній таблетці), а з обвинувачення ОСОБА_10 за ст.307 ч.3 КК України суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку «особливо великий розмір»лише в частині збуту ОСОБА_11 психотропних речовин.

З аналогічних підстав суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 за ст.307 ч.3 КК України по епізоду збуту ОСОБА_11 психотропних речовин таку кваліфікуючу ознаку як «особливо великий розмір»та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.307 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно доведено, що ОСОБА_7 збув разом з ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою ОСОБА_11 лише 80 таблеток з вмістом МДМА загальною вагою 6,888 г, що є, як зазначалось вище, великим розміром.

Крім того, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_7 окремо було пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.305 КК України у контрабанді особисто ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (40 таблеток з логотипом у вигляді «серця») –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 3,444 г у особливо великих розмірах, а також за ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та у збуті ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (40 таблеток з логотипом у вигляді «серця») –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 3,444 г у великих розмірах, з кваліфікуючими ознаками вчинення злочину «особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.ст.307 і 309 КК України», «повторність»та «великий розмір», а також за ст.305 ч.3 КК України у вчиненні контрабанди «повторно».

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечив вчинення ним вказаних вище злочинів.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_8 також категорично заперечив факт придбання ним у підсудного ОСОБА_7 пігулок з логотипом у вигляді «серця»у кількості 40 штук. При цьому, останній в категоричній формі відмовився від своїх попередніх показань і вказав, що пояснення на досудовому слідстві він дав під певним психологічним тиском на нього з боку працівників Сумського і Харківського УБОЗу.

Дослідивши всі наявні у справі докази щодо вчинення ОСОБА_7 вказаних вище злочинів, суд вважає за необхідне виправдати його за ч.2 ст.305 КК України по епізоду контрабанди 40 таблеток з вмістом МДМА загальною вагою 3,444 г та виключити з його обвинувачення за ст.307 КК України епізод придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут ОСОБА_8 40 таблеток МДМА загальною вагою 3,444 г, оскільки в судовому засіданні не було доведено участь останнього у вчиненні цих злочинів.

Зокрема, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, згідно яких він декілька разів придбавав у ОСОБА_7 психотропні речовини –пігулки «Екстазі»як синього, так і червоного кольору (т.1 а.с.242-244), оскільки останні носять суперечливий та голослівний характер, нічим об'єктивно не підтверджені. При цьому, безпосередні свідки збуту психотропних речовин відсутні, самі пігулки реально у ОСОБА_7 чи у ОСОБА_8 ніким вилучені не були, їх вага і відповідно дійсний вміст в них психотропної речовини (%) –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) згідно вимог закону ніким не досліджувався, хоча ці обставини і мають істотне значення для правильного вирішення справи та постановлення законного, обґрунтованого і справедливого вироку суду.

Вказані показання свідка ОСОБА_8, які останній дав в суді, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і відповідають фактичними обставинами справи, а тому суд вважає за необхідне саме їх прийняти до уваги та покласти в основу судового рішення.

Про недоведеність участі ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів також свідчить і відсутність будь-якого кримінального переслідування з боку органу досудового слідства у відношенні ОСОБА_8 і притягнення його до кримінальної відповідальності хоча б за незаконне придбання у ОСОБА_7 тих же 40 таблеток синього кольору з логотипом у вигляді «серця», які містили в собі за версією слідства психотропну речовину –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 3,444 г, а також не проведення безпосередньо в ході розслідування такої необхідної та очевидної в даному випадку процесуальної дії як очна ставка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка б на той час усунула наявні суперечності і неточності у їх показаннях.

З аналогічних підстав суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 за ст.305 ч.3 КК України таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено та об'єктивно підтверджено дослідженими по справі доказами, що підсудний ОСОБА_7 один єдиний раз перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тільки 500 таблеток синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г, які містили у своєму складі 43,0707 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну).

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи підсудного ОСОБА_7 про те, що він контрабанди психотропних речовин МДМА з Литви до України взагалі не вчиняв та їх реалізацією (збутом) на території України, в тому числі і за попередньою змовою групою осіб не займався, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні і викладеним вище доказам, зокрема показанням того ж підсудного ОСОБА_10, які в цій частині носили об’єктивний і послідовний характер.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує:

ОСОБА_7:

- за ст.305 ч.3 КК України, оскільки він вчинив контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) в особливо великому розмірі загальною вагою 43,0707 г, яка містилась у 500 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г;

- за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) в особливо великому розмірі загальною вагою 43,0707 г, яка містилась у 500 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г;

- за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 6,888 г, яка містилась у 80 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 18,735584 г.

ОСОБА_10:

- за ст.307 ч.3 КК України, оскільки він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно перевіз з метою збуту з м. Києва до м. Суми особливо небезпечну психотропну речовину –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) в особливо великому розмірі загальною вагою 43,0707 г, яка містилась у 500 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 117,0974 г;

- за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 6,888 г, яка містилась у 80 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 18,735584 г.

ОСОБА_11:

- за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 6,888 г, яка містилась у 80 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 18,735584 г, а також незаконно збув ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі –МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетаміну) загальною вагою 5,5311 г, яка містилась у 64 таблетках синього кольору з логотипом у вигляді «серця»загальною вагою 14,9862 г;

- за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс вагою у перерахунку на суху речовину 234,19 г, а також психотропну речовину –амфетамін вагою 0,4013 г.

При призначенні ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 на момент вчинення вказаних вище злочинів до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_10 свою вину визнав фактично повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, має незадовільний стан здоров'я, а на утриманні хвору матір похилого віку, дружину та малолітню доньку, 2010 року народження, які потребують постійної допомоги з його сторони.

ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується в цілому позитивно.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 положень ст.69 КК України та призначення їм основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 і ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та конфіскацією всього належного їм майна, крім житла, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки останній вчинив дані злочини до постановлення відносно нього вироку іншим судом, тобто до 27.10.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_10 фактично був затриманий – 15.03.2010 р. об 11-30 годині, а не 18.03.2010 р. в порядку ст.115 КПК України, про що свідчить відповідна постанова про адміністративне затримання від 15.03.2010 р. (т.6 а.с.28, 29-36), тому суд вважає за необхідне днем відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати саме 15.03.2010 р., тобто час фактичного затримання останнього працівниками міліції в рамках даної кримінальної справи.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку на користь держави судові витрати з ОСОБА_7 в сумі 1102,40 грн., з ОСОБА_10 в сумі 4303,40 грн. та з ОСОБА_11 в сумі 1928,96 грн. (т.1 а.с.128, 140, 154, 163, 176, 184, 266, 273; т.3 а.с.116, 128, 146).

Речові докази по кримінальній справі (т.1 а.с.198, 199, 200, 201, 203; т.2 а.с.11, 51, 96, 113, 117, 129, 149, 177, 203, 295; т.3 а.с.8, 246; т.4 а.с.25, 49, 90, 142) суд вважає за необхідне на підставі ст.81 КПК України:

- паперовий конверт з 5 таблетками з логотипом у вигляді «серця», поліетиленовий пакет з 27 таблетками з логотипом у вигляді «серця», пакет з 4 згортками з речовиною рослинного походження, пакет з 3 паперовими згортками та 5 поліетиленовими пакетами з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з амфетаміном (т.1 а.с.202) –знищити;

- технічні рівноплечі ваги (т.1 а.с.203, 204) –повернути ОСОБА_11 чи його батькам ОСОБА_6 або ОСОБА_5;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_12 (т.2 а.с.114) –залишити ОСОБА_12;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 –повернути ОСОБА_10 чи його матері ОСОБА_3 або дружині ОСОБА_4;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 –повернути ОСОБА_7 чи його дружині ОСОБА_2;

- автомобіль Accord 2.4», р.н. НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_7 (т.4 а.с.44, 45, 46, 48) –залишити на зберіганні ОСОБА_3, оскільки він перебуває в заставі банку;

- автомобіль »р.н. НОМЕР_3 (т.2 а.с.130) –залишити ТОВ «ТЕК «Караван»;

- причеп-рефрижератор Adams»р.н. НОМЕР_6 (т.2 а.с.178) –повернути його власнику ОСОБА_25;

- документи –супровідний лист, протоколи про виконання оперативно-розшукових заходів та фотографії до них (т.2 а.с.11); анкети, заяви, квитанції, довідки та інші документи (т.2 а.с.51); довідки, квитанції, декларації та інші документи (т.2 а.с.96); копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_12 (т.2 а.с.115); копії реєстраційних документів ТОВ «ТЕК «Караван»(т.2 а.с.131-147); орієнтування та фотографії Черкаської митниці (т.2 а.с.185-201); протокол про проведення оперативно-розшукового заходу та диск LG-CDR № 3/105 (т.2 а.с.247-294); протокол про проведення оперативно-розшукового заходу та диск Platined media CD-RW 700 Мв № 4/150 (т.3 а.с.2-6); протокол про проведення оперативно-розшукового заходу та диск LG-CDR № 3/106 (т.3 а.с.212-244); протокол про проведення оперативно-розшукового заходу та диск LG-CDR № 3/107 (т.4 а.с.107-140) –залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 (він же ОСОБА_7 та ОСОБА_7) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 і 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.305 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років один місяць з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ст.307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_7 засуджений за даним вироком суду та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2009 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років один місяць з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 11.05.2010 р.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_7 під вартою за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2009 р. –з 24.10.2008 р. по 19.12.2008 р. включно та з 27.10.2009 р. по 10.05.2010 р. включно.

ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні за ст.305 ч.2 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3 і 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.307 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки десять місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 15.03.2010 р.

ОСОБА_10 в пред'явленому обвинуваченні за ст.305 ч.3 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2 і 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 28.01.2010 р.

ОСОБА_11 в пред'явленому обвинуваченні за ст.305 ч.3 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Стягнути в дольовому порядку на користь держави судові витрати з ОСОБА_7 в сумі 1102,40 грн., з ОСОБА_10 в сумі 4303,40 грн. та з ОСОБА_11 в сумі 1928,96 грн.

Речові докази (т.1 а.с.198, 199, 200, 201, 203; т.2 а.с.11, 51, 96, 113, 117, 129, 149, 177, 203, 295; т.3 а.с.8, 246; т.4 а.с.25, 49, 90, 142):

- технічні рівноплечі ваги (т.1 а.с.203, 204) –повернути ОСОБА_11 чи його батькам ОСОБА_6 або ОСОБА_5;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_12 (т.2 а.с.114) –залишити ОСОБА_12;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 –повернути ОСОБА_7 чи його дружині ОСОБА_2;

- автомобіль »р.н. НОМЕР_3 (т.2 а.с.130) –залишити ТОВ «ТЕК «Караван»;

- причеп-рефрижератор Adams»р.н. НОМЕР_6 (т.2 а.с.178) –повернути його власнику ОСОБА_25;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Головуючий –суддя В.Ю. Рунов

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація