Справа №2-а-719/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 травня 2011 року                                                                                м.Харків

          Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого –                       судді Короткого І.П.

при секретарі                                   Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Кравченко Юрія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.11.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

          В судове засідання сторони не з»явились. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

          Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що 29.11.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що 29.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин позивач керував автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Малом»ясницькій в м.Харкові та повернув праворуч на вул.Вернадського на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

          Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому сам позивач зазначив, що з його змістом не згоден. Ніяких інших доказів, які б доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав. Тому при наявності заперечень позивача проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності яких-небудь інших доказів, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення. Крім того, позивачем надана довідка КП «Харків-Сигнал», відповідно до якоїу зазначений час світлофор на зазначеному перехресті працював в режимі «жовтого мігання».          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову АХ1 №026839 ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Кравченко Юрія Олексійовича від 29.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.          

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя