Справа № 1- 101\2008р.

В И Р О К

Ім`ям   України

  29 січня       2008 року

            Замостянський районний суд м. Вінниці                          

в складі :        головуючого - судді  Старинщук О.В.,

при секретарі  Даниловій Г.В.,

за участю прокурора  Шлапака Д.О.,

                                                       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки   м. Вінниці, українки, непрацюючої, громадянки  України, освіта  середня, неодруженої,  раніше  судиму:

 14.04.1997 р. Замостянським  районним судом  м. Вінниці за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років  позбавлення волі,

  21.11.2002 р.  Ленінським  районним судом м. Вінниці  за ст.ст.  185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 353, 258 ч. 1  КК України до 4 років позбавлення волі,

22.07.2003 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст..ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 , 357 ч. 3 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, прож.: АДРЕСА_1,

  у  вчиненні злочину, передбаченого   ст.  185 ч. 2   КК України,-

ВСТАНОВИВ:

            Підсудна ОСОБА_1 04.06.2007 р., близько  16 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне  викрадення  чужого майна, шляхом  вільного доступу, таємно викрала індивідуальне майно  ОСОБА_2, а саме:  чоловічу каблучку жовтого металу з камінцями білого кольору, вартістю  985 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду.

            Продовжуючи  свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 07.06.2007 р., близько 13 год. 00 хв., знаходячись  в АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне   викрадення чужого майна,шляхом  вільного доступу, таємно викрала  індивідуальне         майно ОСОБА_3, а саме:  каблучку  з жовтого  металу з камінцем зеленого кольору, вартістю  430 грн., каблучку з жовтого металу з камінцем  білого  кольору, вартістю 650 грн., каблучку  з  жовтого металу у вигляді  листа  з 5-ти білими камінцями, вартістю 180 грн., каблучку з  жовтого металу  з одним  білим камінцем, вартістю 150 грн., браслет з жовтого металу на руку  у вигляді ланцюжка з кулоном у вигляді підковки з 6-тю маленькими білими камінцями, вартістю 1010 грн., ланцюжок  з жовтого металу з кулоном у вигляді сердечка, в центрі літера «И» з трьома камінцями білого кольору, вартістю 520 грн., ланцюжок  з жовтого металу, вартістю 250 грн., спричинивши  тим самим  потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2722 грн.

В судовому засідання  підсудна ОСОБА_1  вину визнала  повністю  та суду пояснила, що вона 04.06.2007 р. та 07.06.2007 р.  вчинила крадіжку  індивідуального майна  у потерпілих  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, золоті  речі вона продала  на базарі, а каблучку ОСОБА_2 здала в ломбард.

Крім повного визнання вини підсудної, її вина підтверджується  показами потерпілих та  свідків, а також матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла    ОСОБА_3, суду пояснила, що  її брат ОСОБА_2  почав зустрічатись з  підсудної. 08.06.2007 р.  вона  виявила, що в шкатулці   відсутні золотих  прикраси. На  мобільний телефон їй подзвонила мати та повідомила, що її золоті  прикраси викрала ОСОБА_1. Вони зустрілись біля Центрального ринку,де їй повернули частину викуплених вже золотих прикрас, а частину викупили , на що вона потратила своїх 465 грн., тому  вона просить стягнути з підсудної  матеріальну шкоду в сумі 465 грн.

Потерпілий  ОСОБА_2, суду пояснив, що він  з   ОСОБА_1 познайомився  в середині травня 2007 р. та почали зустрічатись. В 2006 р. йому мама подарувала  золоту каблучку. 07.06.2007 р.  йому сестра по телефону повідомила, що з квартири пропали золоті прикраси та його золота каблучка. ОСОБА_1  визнала, що викрала  з  квартири спочатку  його  золоту каблучку, а потім золоті  прикраси   його  сестри. На  базарі підсудна  показала їм  жінок, яким здала золоті  прикраси,  а  його   каблучку  здала в ломбард. Дані прикраси  мати викупила.  за власні кошти.

Свідок  ОСОБА_4, суду пояснила, що 08.06.2007 р. їй подзвонила дочка та повідомила, що з квартири викрадено золоті прикраси. Вона   попросила ОСОБА_1 повернути викрадені речі, остання спочатку не визнавала факт крадіжки, а потім визнала. На Центральному базарі ОСОБА_1 показала їй жінок, яким  продала   викрадені прикраси. Вона попросила продати їх назад.  Одній жінці ОСОБА_1 дала гроші, які у неї залишились  від  продажу  викрадених речей, а саме: 180 грн., іншій жінці вона заплатила 465 грн., і забрала всі  викрадені  вироби. Також вона забрала  у Яни  квитанцію з ломбарду  по якій вона здала  золоту каблучку сина  Сергія.

Свідок  ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.06.200 р. в першій половині  дня, вона знаходилась на базарі, і до неї підійшла незнайома дівчина, і запропонувала золоті вироби, так як їй   потрібно були  гроші. Вона  оглянула   дані вироби. За дві каблучки та  браслет вона їй заплатила 465 грн. Через деякий час до неї підійшла  ОСОБА_3 та  запропонувала повернути їй золоті вироби  за гроші. Остання дала їй 465 грн., а вона їй повернула золоті прикраси.

  Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2007 р. ( а.с. 7), була оглянута    4-х кімнатна  житлова  квартира, що розташована  за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно  до протоколу виїмки від 09.06.2007 р.,де у ОСОБА_3 були вилучені  фіксований   чек, договір з ломбардом про надання фінансової допомоги ОСОБА_1, а також вироби з жовтого металу, які в потерпілій були  викрадені 07.06.2007 р. і  08.06.2007 р., викуплені її матір»ю ( а.с. 18).

Згідно  протоколу виїмки від 09.06.2007 р., з якого вбачається, що в ломбарді «Скарбниця» була вилучена  чоловіча каблучка з металу жовтого кольору ( а.с. 23).

            Відповідно до протоколу впізнання каблучки від 23.07.2007 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав викрадену  у нього золоту   каблучку  ОСОБА_1  ( а.с. 79).

             Як свідчить  розписки  ( а.с. 70 та а.с. 80 ) потерпілі отримали від  слідчого  золоті речі, які у них викрала підсудна ОСОБА_1.

                        Даючи  юридичну оцінку діям  підсудної, суд  вважає, що її  дії слід кваліфікувати:

ст. 185 ч. 2 КК України -  крадіжка,  тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

            При обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують чи обтяжують  її  покарання.

            Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, є її  позитивна характеристика.

            Обставина, що обтяжує  покарання підсудної, судом не встановлено.

            З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної,   суд вважає, що їй  слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як вона  раніше була судима та не стала на шлях виправлення, судимості не погашені.

            З підсудної  слід стягнути на користь потерпілої  ОСОБА_3 - 465 грн. матеріальної шкоди.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив:

Визнати  винним  ОСОБА_1   у вчиненні злочину, передбаченого   ст.  185 ч. 2      КК України та  призначити їй  покарання,  згідно чинного законодавства у вигляді   1 ( одного ) року  позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09 червня 2007 р.

            Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1  залишити без змін  -  утримання під вартою .

Стягнути з засудженої  на користь  потерпілої  ОСОБА_3  матеріальну шкоду  в сумі 465 грн.

                        На вирок суду  може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                                   Головуючий :