Дело № 1-281/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

14.06.2011 года  Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

председательствующей                                    Крохмалюк И.П.

секретаря                                                            Бычковой Н.Н.

с участием прокурора                                       Герасименко О.Н.

адвоката                                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Знаменка Валуйского района Белгородской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 согласно решения сессии Голубовского сельского совета Новомосковского района № 5-17/5 от 15 июля 2009 года утверждена директором коммунального предприятия «Надия», расположенного по ул. Цветкова, 7-а с. Голубовка.

Согласно должностной инструкции директора КП «Надия»ОСОБА_2: определяет, формулирует, планирует, осуществляет и координирует все виды деятельности предприятия; организовывает работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, структурных подразделений предприятия, направляет их деятельность на достижение высоких темпов развития; обеспечивает выполнение предприятием планов строительных работ, обязанностей перед потребителями и банками; решает все вопросы в рамках предоставленных ей прав, поручает выполнение отдельных организационно-хозяйственных функций другим должностным лицам; обеспечивает соблюдение законности, укрепления договорной дисциплины и учета, хозяйственного расчета.

Таким образом, ОСОБА_2 наделена организационно-распорядительными обязанностями и согласно п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины является должностным лицом.

Так, в начале июня 2010 года ОСОБА_3 встретила на улице с. Голубовка работника КП «Надия», которая сказала, что ей насчитали за потребленную воду 400 грн. Через некоторое время ОСОБА_3пришла на прием к начальнику КП «Надия», которое осуществляет водоснабжение с. Голубовка, ОСОБА_2узнать, почему ей насчитали 400 грн. за водопользование. ОСОБА_2 ответила, что это штраф за отсутствие счетчика учета потребленной воды. Никаких документов, на основании которых наложен штраф, она не предоставила. При этом ОСОБА_2 сказала, что если ОСОБА_3 не заплатит штраф, ей  отключат воду. ОСОБА_3 отказалась оплачивать штраф, и 26 июня 2010 года рабочий КП «Надия»перекрыл задвижку ветки магистрали водоснабжения ул. Набережной и ул. Цветкова с. Голубовка Новомосковского района.

В этот же день 26.06.2010 года ОСОБА_3 вместе со своим мужем ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_2 в ее служебный кабинет, расположенный в помещении КП «Надия», попросили ее предоставить хоть какой-то документ, обосновывающий отключение воды. На что ОСОБА_2 ответила, что они должны заплатить ей наличными не  400 грн., а уже 420 грн. О том, что деньги необходимо вносить в кассу предприятия либо на расчетный счет, она не говорила.

После этого, ОСОБА_3, понимая, что в силу своего возраста и состояния здоровья, не сможет самостоятельно разобраться в данной ситуации, попросила своего зятя ОСОБА_5 помочь ей и другим жителям с. Голубовка, которым отключили воду.

22 июля 2010 года утром, точное время в ходе проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 пришел в рабочий кабинет к ОСОБА_2 в помещение КП «Надия». Он сказал, что также представляет интересы вышеуказанных граждан с. Голубовка. ОСОБА_2, преследуя корыстную заинтересованность, понимая, что никаких юридических оснований  для начисления штрафа нет, ответила ОСОБА_5, что на всех вышеуказанных граждан наложен штраф в размере 420 грн. за пользование водой без счетчика, и пусть они заплатят ей наличными указанную сумму каждый, или она им снова отключит водоснабжение. При этом, ни о каких чеках или квитанциях  об уплате она не говорила.

Услышав предложение ОСОБА_2, ОСОБА_5, понимая, что оно является незаконным, находясь в безвыходном положении и понимая, что при его отказе передать ОСОБА_2 взятку в сумме 3.360 грн. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 будет незаконно отключено водоснабжение, что повлечет за собой физические неудобства и моральные переживания, вынужден был согласиться выполнить ее предложение.

После этого, 27 июля 2010 ода примерно в 09.25 часов ОСОБА_5 по ранее достигнутой договоренности, прибыл в помещение КП «Надия», расположенном по ул. Цветкова, 7-а  с. Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области, где находясь в кабинете бухгалтерии, передал, а ОСОБА_2 приняла взятку в сумме 3.260 грн. за решение вопроса о не отключении от водоснабжения жителей с. Голубовка ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Поле получения взятки ОСОБА_2 была задержана на месте ее получения работниками ДГСБЭП МВД Украины и СГСБЭП Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и полученные ею денежные средства в сумме 3.260 грн. были изъяты.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной на основании ст. 48 УК Украины, поскольку последняя ранее не судима, преступление, которое ею совершено, относится к категории средней тяжести, в настоящее время уволена с должности директора КП «Надия», поэтому перестала быть общественно-опасной.

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство своего адвоката и просила его удовлетворить, поскольку это была ее ошибка, совершила преступление по глупости, раскаивается в содеянном.

Прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить в связи с тем, что ОСОБА_2 перестала быть общественно-опасной.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, уволилась с должности председателя КП «Надия», ранее не судима. Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 368 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 368 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде денежных средств в сумме 3.260 грн., находящиеся на хранении у следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры Лаврентьева М.Н. –обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу в виде ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_2, находящиеся на хранении у следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры Лаврентьева М.Н. –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк