Дело № 1-840/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

26.05.2011 года  Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей                                     Крохмалюк И.П.

секретаря                                                             Бычковой Н.Н.

с участием

прокурора                                                            Герасименко О.Н.

потерпевшей                                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новостройка Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- Новомосковским горрайонным судом от 26.01.2011 года по ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 3 года,

проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2010 года около 08.30 часов ОСОБА_2, находясь в лесопосадке, расположенной по ул. Гагарина с. Афанасьевка Новомосковского района Днепропетровской области, увидел, что в сторону канала «Днепр –Донбасс»на велосипедах едут несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при  этом последний ехал на велосипеде «Аист», принадлежащем ОСОБА_1 В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на открытое  завладение чужим  имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 вышел из лесопосадки навстречу несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые увидели ОСОБА_2 и остановились. Затем ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца и продолжая действовать умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_3 и отрыто похитил велосипед «Аист».

Открыто удерживая похищенное, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 250 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 16.07.2010 года он находился в лесопосадке, где увидел сына и ОСОБА_4, которые ехали на велосипеде. Он решил съездить в г. Перещепино, поэтому сказал, чтобы ОСОБА_3 отдал ему велосипед, на что последний отказался. Тогда он дернул велосипед за руль, ОСОБА_3 отдал велосипед, он сел на него и уехал. Впоследствии он продал велосипед. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными по  делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными ею в судебном заседании о том, что после 16.07.2010 года она заметила пропажу велосипеда «Аист». Внук ей рассказал, что ее сын  ОСОБА_2 16.07.2010 года отобрал силой у него велосипед. Сын рассказал, что продал велосипед, однако впоследствии велосипед вернул;

- протоколом осмотра от 28.07.2010 года участка местности, указанной свидетелем ОСОБА_3, как места, на котором ОСОБА_2 открыто завладел велосипедом «Аист»

(л.д. 20);

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 26.07.2010 года, в которой он сообщил об открытом завладении велосипедом «Аист», принадлежащим ОСОБА_1

(л.д. 23);

- протоколом осмотра от 27.07.2010 года велосипеда «Аист»

(л.д. 25);

- вещественным доказательством по делу в виде велосипеда «Аист», переданного на хранение потерпевшей

(л.д. 26);

- справкой Перещепинского СПО о том, что стоимость велосипеда «Аист»составляет 250 грн.

(л.д. 31).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины не судим, вину признал полностью, потерпевшая просила не лишать его свободы, однако по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением  ст. 75 УК Украины, и такое наказание будет достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 т. 70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда от 26.01.2011 года окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК  Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не изменять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так  же периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде велосипеда «Аист», переданного на хранение потерпевшей - оставить ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк