Дело № 1-744/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

30.05.2011 года  Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

                      Председательствующей             Крохмалюк И.П.

                      секретаря                                      Бычковой Н.Н.

                      с участием прокурора                 Меюс Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кохила Рапловского района Эстония, эстонца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,  холостого, частного предпринимателя, ранее судимого:

- 12.04.2005 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 23.05.2008 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.10.2008 года по отбытию наказания,

проживающего по АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20.12.2010 года около 08.00 часов ОСОБА_1 находился по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где, достоверно зная, что у его матери ОСОБА_2 имеется мобильный телефон, у него возник умысел на завладение указанным телефоном путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_2 принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа».

ОСОБА_2, будучи введенной в заблуждение и уверенной в том, что впоследствии ОСОБА_1 вернет ей мобильный телефон, достала из мобильного телефона свою сим-карту и добровольно передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 6070». После этого ОСОБА_1, продолжая действовать умышленно, повторно, из корыстных побуждений и не имея намерения возвращать владельцу ее мобильный телефон, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 399 грн.

05.02.2011 года около 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомому ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2 Однако ОСОБА_3 дома не оказалось, в связи с чем в дом ОСОБА_1 впустил малолетний ОСОБА_3

После этого ОСОБА_1, находясь в зальной комнате указанного домовладения увидел ДВД-проигрыватель «Самсунг», и у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в присутствии малолетнего ОСОБА_3 отсоединил ДВД-проигрыватель «Самсунг»от сети и открыто похитил его.

Затем ОСОБА_1 положил ДВД-проигрыватель «Самсунг»в полиэтиленовый пакет и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом указав, что он полностью согласен с обвинением, не оспаривает факт совершения им преступлений, обстоятельства их совершения и сумму ущерба. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 20.12.2010 года около 08.00 часов он попросил у своей матери мобильный телефон с целью позвонить, однако телефон не вернул, а продал его ОСОБА_4 за 25 грн. 05.02.2011 года около 14.30 часов он пришел к ранее знакомому ОСОБА_3, однако дом ему открыл малолетний ОСОБА_3. Присев в кресло, он увидел ДВД-проигрыватель, решил его забрать, попросил у ОСОБА_3 пакет, в который сложил ДВД, шнур и пульт. В содеянном раскаивается

(л.д. 97);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании о том, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками. 20.12.2010 года сын попросил у нее мобильный телефон и сказал, что вернет его. Однако телефон он не возвращал, поэтому она написала заявление в милицию, думала, что сын перестанет пить. Мобильный телефон сын ей вернул через несколько дней. Претензий материального и морального характера у нее к сыну нет;

- протоколом осмотра от 05.01.2011 года мобильного телефона, добровольно выданного ОСОБА_4

(л.д. 7);

- вещественным доказательством по делу в виде мобильного телефона «Нокиа 6070», переданного на хранение потерпевшей ОСОБА_2

(л.д. 18);

- распиской потерпевшей ОСОБА_2 от 02.02.2011 года о том, что она не имеет претензий к ОСОБА_1, ущерб ей возмещен в полном объеме

(л.д. 19);

- протоколом осмотра от 05.02.2011 года домовладения АДРЕСА_2, в ходе проведения которого зафиксировано отсутствие ДВД-проигрывателя

(л.д. 47);

- протоколом осмотра от 05.02.2011 года ДВД-проигрывателя «Самсунг», добровольно выданного ОСОБА_4 Как пояснила последняя, данный ДВД она купила у ОСОБА_1 за 60 грн.

(л.д. 49);

- вещественным доказательством по делу в виде ДВД-проигрывателя «Самсунг», переданного на хранение потерпевшему ОСОБА_3

(л.д. 79);

- заявлением ОСОБА_3 от 15.03.2011 года о том, что он претензий к ОСОБА_1 не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме

(л.д. 80);

- справкой № 63 от 10.03.2011 года хозрасчетного рынка «Центральный»о том, что стоимость ДВД-проигрывателя «Самсунг»составляет 200 грн.

(л.д. 90).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно. А так же по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признал полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют, просят строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние, возмещение причиненного ущерба, помощь суду и следствию в установлении истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного лица, суд может назначить наказание ниже нижнего предела установленной санкцией статьи Особенной части УК Украины либо перейти к более мягкому наказанию, не установленному в санкции статьи за преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 05.02.2011 года по 30.05.2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк