Справа № 0216/ 2-130/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року           Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складу: головуючої –судді Тучинської Н.В.,

          при секретарі           Хонькович Л.І.

          з участю позивача   ОСОБА_1

          представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача –Мурованокуриловецької селищної ради –Давидова Г.І.

представників осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

Роздолівської сільської ради –Волкотруба Б.Г. та

КП «Могилів-Подільське МБТІ»- Федотова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за  позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради та Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств  про визнання права власності на нерухоме майно, -

          Керуючись ст.ст. 181, 319, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст.   10, 57, 60, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212,  213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково. За ОСОБА_1 визнати право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва ринку на 75 місць в смт АДРЕСА_1, зокрема: ангара літера «А»площею 899,1 кв.м., готовність якого складає 56%, ангара літера «Б»площею 900,4 кв.м., готовність якого складає 58%, а також на  металеву огорожу «1»площею 321,6 кв.м., залізобетонну огорожу «2»площею 71,5 кв.м., залізобетонну огорожу «3»площею 182 кв.м., замощення із залізобетонних плит «І»площею 6403,9 кв.м., водостічні залізобетонні лотки загальною довжиною 127 метрів, що знаходяться за тією ж адресою.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __________

Cправа № 0216/2-130/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          30 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складу: головуючої –судді Тучинської Н.В.,

          при секретарі           Хонькович Л.І.

          з участю позивача   ОСОБА_1

          представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача –Мурованокуриловецької селищної ради –Давидова Г.І.

представників осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

Роздолівської сільської ради –Волкотруба Б.Г. та

КП «Могилів-Подільське МБТІ»- Федотова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за  позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради та Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств  про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

          21 грудня 2002 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств об’єкт незавершеного будівництва ринку за адресою: АДРЕСА_1. До складу придбаного майна входять: ангар літера «А»площею 899,1 кв.м., готовність якого складає 56%, ангар літера «Б»площею 900,4 кв.м., готовність якого складає 58%, а також на  металева огорожа «1»площею 321,6 кв.м., залізобетонна огорожа «2»площею 71,5 кв.м., залізобетонна огорожа «3»площею 182 кв.м., замощення із залізобетонних плит «І»площею 6403,9 кв.м., водостічні залізобетонні лотки загальною довжиною 127 метрів. В період з 2004 по 2007 роки ОСОБА_1 придбавав  за власні кошти  будівельні матеріали та проводив будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва ринку. Вважаючи, що на даний час Мурованокуриловецька селищна рада не визнає та оспорює право власності ОСОБА_1 на майно, оскільки відсутня його державна реєстрація, позивач з цим позовом звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна, яке він придбав у Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну вимогу і пояснив: 21 грудня 2002 року за договором купівлі-продажу він придбав у Мурованокуриловецької РССТ об’єкт незавершеного будівництва ринку по вулиці АДРЕСА_1 На момент укладання договору обов’язкового нотаріального посвідчення таких договорів не передбачалося. 27 червня 2003 року він уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване його майно, площею 1,3803 га. Далі за власні кошти він замовив Проект по будівництву ринку на 75 місць та отримав Технічні умови, Архітектурно-планувальне завдання та зібрав всю технічну документацію, яка була затверджена Позитивним висновком комплексної державної експертизи. 05.08.2008 року Постійно діючий Вінницький третейський суд при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська»своїм рішенням визнав договір купівлі-продажу незавершеного будівництва дійсним, а також визнав право власності ОСОБА_1 на об’єкт незавершеного будівництва. На підставі цього рішення в Могилів-Подільському МБТІ було зареєстровано право власності. За позовом Мурованокуриловецької селищної ради Староміський районний суд м. Вінниці 20 вересня 2010 року  скасував рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська». Таким чином Мурованокуриловецька селищна рада не визнає його право власності на незавершене будівництво, вимагає демонтувати ангари.

          Представник відповідача –Мурованокуриловецької селищної ради –позовні вимоги визнав і пояснив суду:  Згідно ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Оскільки ОСОБА_1 на сьогоднішній день не завершив будівництво ринку на 75 місць, селищна рада не претендує на ангари і огорожі, не оспорює право власності на них позивача і не заперечує, аби за ним визнали право власності на матеріали, які використовуються в процесі будівництва. На сьогоднішній день селищна рада має претензії до ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться під об’єктами незавершеного будівництва. Зокрема, Мурованокуриловецький селищній раді належить право на розпорядження цією земельною ділянкою, однак ОСОБА_1 не оформляє належні документи на право користування чи володіння землею.

          Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні  відповідача –Роздолівської сільської ради –пояснив суду, що за даними земельного відділу земельна ділянка по АДРЕСА_1 що знаходиться під ринком, рахується за Роздолівською сільською радою.  В 2003 році між сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Щодо майна ОСОБА_1 –об’єкта незавершеного будівництва, - сільська рада не оспорює його.

          Директор Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», як представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні  відповідача, суду пояснив, що на підставі рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська»та виконавчого листа в МБТІ було зареєстровано право власності на об’єкт незавершеного будівництва ринку в смт АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 14 вересня 2010 року   Вінницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі незавершені будівництвом  за ОСОБА_1, а 02 грудня 2010 року  МБТІ реєстрацію скасувало. За рішенням суду про визнання права власності на незавершене будівництво МБТІ знову зареєструє право власності.

          Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

          21 грудня 2002 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств об’єкт незавершеного будівництва ринку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). До складу придбаного майна входять: ангар літера «А»площею 899,1 кв.м., готовність якого складає 56%, ангар літера «Б» площею 900,4 кв.м., готовність якого складає 58%, а також на  металева огорожа «1»площею 321,6 кв.м., залізобетонна огорожа «2»площею 71,5 кв.м., залізобетонна огорожа «3»площею 182 кв.м., замощення із залізобетонних плит «І»площею 6403,9 кв.м., водостічні залізобетонні лотки загальною довжиною 127 метрів (а.с. 58-61).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

          Власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

          Факт придбання ОСОБА_1 за власні кошти у Мурованокуриловецької РССТ об’єкту незавершеного будівництва ринку не заперечується і не оспорюється ніким із учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

          Згідно Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 N 660/5 можна виділити такі ознаки нерухомої речі: ці об'єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі; переміщення зазначених об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності. При цьому, крім Цивільного Кодексу слід ураховувати інші нормативні акти (спеціальне законодавство), які визначають статус того чи іншого виду нерухомого майна.

Отже, аналізуючи в комплексі норми, які регулюють відносини стосовно ангарів, можна дійти висновку, що це тимчасові споруди.

До будівель тимчасового характеру відносяться збірно-розбірні споруди без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання, такі як, каркасні павільйони та ангари, палатки, кіоски, накриття, теплиці, навіси тощо.

Згідно п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Крім того, згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна), а до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про завершення будівництва ринку на 75 місць в АДРЕСА_1. Навпаки, з його пояснень та поданих до суду документів про придбання матеріалів та послуг (а.с. 21-38) слідує, що будівництво ринку продовжується. Таким чином, у суду немає законних підстав визнавати право власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва, але на підставі абзацу 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України суд може визнати ОСОБА_1 власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

          Керуючись ст.ст. 181, 319, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст.   10, 57, 60, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212,  213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково. За ОСОБА_1 визнати право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва ринку на 75 місць в смт АДРЕСА_1, зокрема: ангара літера «А»площею 899,1 кв.м., готовність якого складає 56%, ангара літера «Б»площею 900,4 кв.м., готовність якого складає 58%, а також на  металеву огорожу «1»площею 321,6 кв.м., залізобетонну огорожу «2»площею 71,5 кв.м., залізобетонну огорожу «3»площею 182 кв.м., замощення із залізобетонних плит «І»площею 6403,9 кв.м., водостічні залізобетонні лотки загальною довжиною 127 метрів, що знаходяться за тією ж адресою.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __________