Справа №2-2412/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М. В.
при секретарі - Фельсен М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»(далі ТОВ «ПФ»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06015753799, згідно з яким відповідачеві наданий кредит в сумі 74100 грн строком на 5 років з 30.07.2008р. до 10.08.2013р. зі сплатою 13,99% річних. Підписавши кредитний договір відповідач висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані позивачем, включаючи підстави та порядок зміни процентної ставки. Відповідно до умов договору з 01.01.2009р. розмір відсоткової ставки за користування кредитом був змінений та становив 21,25%. Для забезпечення виконання відповідачем договірних зобов’язань згідно кредитного договору позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу від 30.07.2008р. Станом на 10.02.2011р. відповідач сплатив 41216,83 грн, з них: в рахунок оплати щомісячних платежів 35540,32 грн; в рахунок оплати нарахованих штрафних санкцій 5676,51 грн. Саном на 10.02.2011р. заборгованість відповідача за щомісячними платежами становить 27358,63 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 1791,87 грн. Залишок неповернутого кредиту станом на 10.02.2011р. становить 46083,64 грн. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за щомісячними платежами, відповідно до п.6.2.3 кредитного договору, позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості. Позивач вимогу не задовольнив та погашення простроченої заборгованості не здійснив. Відповідно до п.6.2.3 кредитного договору позивач, використовуючи своє право, визнає термін кредиту таким, що настав, та вимагає дострокового погашення залишку кредиту в сумі 46.83,64 грн. У своєму позові ТОВ «ПФ»просить суд стягнути з відповідача на їх користь залишок по кредиту в сумі 46083,64 грн, прострочену заборгованість за щомісячними платежами в сумі 27358,63 грн, штрафні санкції в сумі 1791,87 грн та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ПростоФінанс»присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у їх відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання телеграми. Відповідно до телеграми ОСОБА_1 її не отримав, квартира зачинена, за повідомленням про телеграму ніхто не з’явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Згідно з ст.74 ч.5 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «ПФ»підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 30.07.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06015753799, згідно з яким відповідачеві наданий кредит в сумі 74100 грн строком до 10.08.2013р. (а.с.19-24). Кошти за кредитним договором були перераховані на вказаний відповідачем рахунок, що є виконання з боку позиваа умов кредитного договору щодо надання кредиту (а.с.17).
Позичальником –відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та комісій по ньому, тобто порушені вимоги ст.1949 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.
Письмові докази по справі, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованості за кредитом, свідчать про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 та порушення умов щодо його повернення, сплати відсотків та комісії по кредиту. На даний час строк дії кредитного договору не сплив.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми залишку кредиту, простроченої заборгованості за щомісячними платежами по кредиту та штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.
Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві.
При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 752,34 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.2-3).
Окрім того, позивачем були понесені витрати на виклик відповідача до суду в сумі 50,72 грн, які підтверджені документально (а.с.57-58), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»залишок по кредиту в сумі 46083,64 грн, прострочену заборгованість за щомісячними платежами в сумі 27358,63 грн, штрафні санкції в сумі 1791,87 грн, а всього –75234 (сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»судовий збір в сумі 752,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та витрати, пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 50,72 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Головуючий:
- Номер: 2-зз/500/35/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2015
- Дата етапу: 06.10.2015
- Номер: 2-во/500/128/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2015
- Дата етапу: 19.01.2016
- Номер: 6/500/530/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2015
- Дата етапу: 13.11.2015
- Номер: 22-ц/785/1015/16
- Опис: Вишніков Г.В. - Друмова Н.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.12.2015
- Дата етапу: 19.01.2016
- Номер: 6/336/41/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2017
- Дата етапу: 29.09.2017
- Номер: 6/211/30/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.02.2018
- Дата етапу: 20.03.2018
- Номер: 2-др/641/9/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.06.2018
- Дата етапу: 01.10.2018
- Номер: 2-в/641/13/2018
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2018
- Дата етапу: 08.08.2018
- Номер: 6/333/181/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2019
- Дата етапу: 18.11.2019
- Номер: 2-во/524/61/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.09.2021
- Дата етапу: 03.09.2021
- Номер: 2-2412/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2011
- Дата етапу: 30.11.2011
- Номер: 2/436/6364/11
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2011
- Дата етапу: 09.12.2011
- Номер: 2-2412/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2011
- Дата етапу: 22.02.2011
- Номер: 2/1304/4647/11
- Опис: про стягнення коштів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2011
- Дата етапу: 12.12.2011
- Номер: 2-р/369/8/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2025
- Дата етапу: 22.04.2025
- Номер: 2-р/369/8/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2025
- Дата етапу: 25.04.2025
- Номер: 2/1716/793/2012
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2011
- Дата етапу: 24.07.2012
- Номер: 2/0418/724/2012
- Опис: про стягнення суми
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи: передано до іншого суду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2011
- Дата етапу: 09.04.2012
- Номер: 2-р/369/8/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2412/11
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Бишов М.В.
- Результати справи: роз'яснення рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2025
- Дата етапу: 29.04.2025