Справа №2-2336/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                    головуючого                              - судді Бишова М.В.

                    при секретарі                              -           Фельсен М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділення №1 публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до маріупольського відділення №1 публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він був вкладником ТОВ «Укрпромбанк». Згідно з Постановою КМУ та НБУ №1133 від 07.10.2009р. між ТОВ «укрпромбанк»та ПАТ «родовід Банк»укладена угода про передачу зобов’язань по вкладах фізичних осіб та активів від ТОВ «Укрпромбанк»до ПАТ «Родовід Банк». Згідно укладеного договору ПАТ «Родовід Банк»зобов’язаний виконати замість ТОВ «Укрпромбанк»зобов’язання по виплаті вкладникам ТОВ «Укрпромбанк»сум вкладів та відсотків по ним. Також згідно вказаного договору ТОВ «Укрпромбанк»передав ПАТ «Родовід Банк»реєстр вкладників ТОВ «Укрпромбанк». 23.11.2009р. позивач зареєструвався у Маріупольському відділенні №6 ПАТ «Родовід Банк»як вкладник ТОВ «Укрпромбанк»для отримання грошів за договором банківського вкладу від 09.01.2009р. на суму 1704,85 євро з процентною ставкою 12.5% строком на 33 дня, термін якого закінчився 10.02.2009р. Йому була призначена дата отримання грошів 25.11.2009р. Однак у визначений день в Маріупольському відділення №6 ПАТ «Родовід Банк»в ультимативній формі позивачеві відмовили у видачі грошів у валюті за запропонували продовжити строк дій договору вкладу або отримати суму вкладу у гривні за курсом НБУ. Позивач відмовився від цих пропозицій та подав заяву з проханням дати мотивовану відповідь на вимогу повернути гроші. Відповіді на свою заяву він не отримав до теперішнього часу. 04.06.2010р. позивач був викликаний до Маріупольського відділення №1 ПАТ «Родовід Банк», де йому нав’язали отримання вкладу в сумі 1704,85 євро на умовах ПАТ «Родовід Банк». На умовах договору банківського вкладу між ним та ТОВ «Укрпромбанк»видавати вклад йому відмовилися. З метою отримання своїх грошів він був вимушений прияти умови банку та укласти з ПАТ «Родовід Банк»договір на відкриття карткового рахунку від 04.06.2009р. Згідно умовам банку та укладеного договору на відкриття карткового рахунку вклад йому повертають по частинах кожна з яких не більш 90 євро. Всього вклад був розділений на 20 частин. При отримання кожної частини з нього стягується 2% комісійних. В даний час позивачем отримано 19 частин вкладу в загальній сумі 1670 євро. ПАТ «Родовід Банк»з нього стягнуто за отримання цієї суми 33,40 євро. Позивач вважає. Що всупереч постанові КМУ та НБУ №1133 від 07.10.2009р. та договору між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Родовід Банк»останнім порушені умови прийнятих зобов’язань та незаконно утримувалися його гроші більш ніж 6 місяців. На думку позивача ПАТ «Родовід Банк». У порушення діючого законодавства, договору банківського вкладу від 09.01.2009р. на постанови КМУ та НБУ від 07.10.2009р №1133, шантажуючи його не поверненням вкладу, вимусив позивача укласти договір на відкриття карткового рахунку від 04.06.2010р. Укладення даного договору суперечило його волі, договір укладений на вкрай невигідних для позивача умовах. При сплати йому є його грошів банк отримав  прибуток на суму 33,40 євро. При цьому вимусив позивача нести додаткові витрати на 19 поїздок до банку, що склало 76 грн та сплаті банку 33,40 євро у вигляді комісійних. В даний час ним не отримана остання частина вкладу в сумі 1,79 євро. 01.04.2010р. у зв’язку з весіллям його сина та грошовими витратами, пов’язаними з організацією та проведенням весілля, позивач був змушений укласти договір займу з ОСОБА_2 на суму 15000 грн строком на 7 місяців з щомісячно сплатою 2% від суми займу, що становить 300 грн щомісяця. Сума виплат по відмотках за договором займу склала 2100 грн. Вважає, що незаконною відмово у видачі йому вкладу Маріупольське відділення №6 ПАТ «Родовід Банк» вимусило його укласти договір займу на нести додаткові витрати у сумі 2100 грн. таким чином, з-за неправомірних дій Маріупольського відділення №6 ПАТ «Родовід Банк»йому додатково заподіяні матеріальні збитки на суму 2176 грн. окрім того, в результаті неправомірних дій ПАТ «Родовід Банк», які виразилися у відмові у видачі йому його вкладу, нав’язуванні отримання в кладу на визначених банком умовах, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінив у 1500 грн. Позивач просить суд визнати договір на відкриття карткового рахунку від 04.06.2010р. недійсним, вважати 1670 євро, сплачені позивачеві, як сплачені за зобов’язанням за депозитним рахункам ТОВ «Укрпромбанк», стягнути з Маріупольського відділення №1 ПАТ «Родовід Банк»на його користь залишок суми за договором банківського вкладу в сумі 35,19 євро, зобов’язати Маріупольське відділення №1 ПАТ «Родовід Банк»нарахувати та сплатити йому проценти за кожний день прострочення по виплаті вкладу з 25.11.2009р. по 04.06.2010р. за процентною ставкою, вказаною в договорі банківського вкладу від 09.01.2009р., стягнути з Маріупольського відділення №1 ПАТ «Родовід Банк»на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2176 грн, моральну шкоду в сумі 1500 грн та судові витрати в сумі 37 грн.

          У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.  

          Представник відповідача Ващенко О.Р. у судовому засіданні позов не визнала та просила суд залишити його без задоволення.

          Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши письмові докази по справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

          Судом встановлено, що позивач адресував свої вимоги про визнання договору на відкриття карткового рахунку, стягнення грошових сум та зобов’язання вчинити дії до Маріупольського відділення №1 «ПАТ «Родовід Банк», яке вказано позивачем у позовній заяві як відповідач у справі. В той же час в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що, на його думку, його права були порушені Маріупольськім відділенням №6 ПАТ «Родовід Банк» та самим ПАТ «Родовід Банк». Тем не менш, в якості відповідача ним вказано саме Маріупольське відділення №1 ПАТ «Родовід Банк».

          Відповідно до ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

          Згідно з ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

          Згідно з ст.29 ч.1 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

          Відповідно до ст.30 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

          З наявних у справі документів випливає, що Маріупольське відділення №1 ПАТ «Родовід Банк», яке вказав у позові ОСОБА_1 в якості відповідача по справі, не є юридичною особою, а тому не має цивільної процесуальної право та дієздатності та не може бути відповідачем у справі.

          Згідно з ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

          Клопотань щодо заміни відповідача або залучення до справі співвідповідача від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

          Договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009р., на порушення якого посилається позивача як на обґрунтування своїх вимог, був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Родовід Банк»(а.с.11-13).

          Так саме договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку від 04.06.2010р., який позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним, також укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк»(а.с.15-16).

          Суд вважає, що саме юридична особа –ПАТ «Родовід Банк», яка наділена цивільною процесуальною право та дієздатністю, повинна бути відповідачем по даній цивільній справі.

          Вимоги позивача, викладені у позовній заяві та адресовані Маріупольському відділенню №1 ПАТ «Родовід Банк»не ґрунтуються на процесуальному законі, у зв’язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

          При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовом до юридичної особи –ПАТ «Родовід Банк».

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 28-30, 33, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд Донецької області протягом 10 днів від дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Головуючий: