справа №  3-в-4/11 р.

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні подання

про закриття справи

25 травня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В., за участю начальника Маловисківського МВ КВІ ЗАРУДНЬОГО С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Маловисківського МВ КВІ ЗАРУДНЬОГО С.М. (далі –подання) про закриття справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

          За постановою судді Новомиргородського районного суду від 11 березня 2011 р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

          Згідно вище вказаному поданню правопорушник не з’явився за викликом до Маловисківського МВ КВІ для роз’яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлень працівників Новомиргородського РВ УМВС та Капітанівської селищної ради ОСОБА_2  на території зазначеної ради не проживає і не зареєстрований.

Посилаючись на ст. 304 КУпАП, заявник пропонує закрити дану справу, бо виконання постанови є неможливим.

          У судовому засіданні ЗАРУДНІЙ С.М. підтримав подання повністю, посилаючись на вище викладені обставини.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду подання правопорушник у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду подання і заперечень не надіслав.

Вважаю можливим розглянути подання у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Ознайомившись із поданням, заслухавши зазначені пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні згаданого подання слід відмовити за його безпідставністю.          

          За правилами ст. ст. 247 пп. 5-6, 9, 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Проте у даному випадку відсутні обставини, перелічені у вище згаданому законові:

1)          видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

2)          скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

     3) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тому подання начальника Маловисківського МВ КВІ ЗАРУДНЬОГО С.М. про закриття справи стосовно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

          Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 302, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання начальникові Маловисківського МВ КВІ ЗАРУДНЬОМУ С.М. про закриття справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя   С. В. Щенюченко