Справа № 2-171/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєва В.  Г.

при секретарі Севанян М. Б.,  за участі:                 представника позивача                     ОСОБА_1,

          представника відповідача  КП «ЖЕО № 8»         Курдюмова М.М.,

          представника відповідача виконкому

         Дзержинської райради                                            Лук`янової Н.Є.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, яке змінило назву на Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради (третя особа – Виконавчий комітет Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища,

В С Т А Н О В И В:

         З названим позовом позивач ОСОБА_4 звернувся до суду. Під час розгляду справи, позов неодноразово уточнювався. В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві від 31.05. 2010 року позивач вказав, що йому на праві приватної  власності належить автомобіль марки «ДЕУ СЕНС Т 13110», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. 28.12.2009 року близько 17 годин 30 хвилин він, керуючи належним йому автомобілем, тимчасово зупинив автомобіль на подвір`ї п’ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, де мешкає він та його сім`я. Діставши з автомобілю належні йому особисті речі, він поніс їх додому. Близько 21 години 30 хвилин з братом ОСОБА_8 виходили з квартири, щоб відігнати автомобіль на автостоянку та почули хруст дерева, що ламається та, вибігши з під`їзду, побачили, що дерево впало на його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а йому спричинено матеріальну шкоду на суму 30164,52грн. За даним фактом він звернувся до Органів Внутрішніх Справ, до Міністерства надзвичайних ситуацій та до Комунального підприємства «Зелене господарство», але даний факт та візуальний огляд механічних пошкоджень із застосуванням технічних засобів – фотоапарату – був зафіксований лише співробітниками Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується висновком за матеріалами ЖОІ № 1019 від 30.12.2009 року, до якого додаються фото місця події. Підтвердженням причинного зв’язку між падінням усохлого дерева на його автомобіль та  пошкодженням його є висновок  Дзержинського РВ КМУ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області ЖОІ № 1019 від 30.12.2009 року, в якому встановленні факти і обставини, на які він посилається.

          01.02.2010 року і 11.02.2010 року він звернувся  з письмовими заявами до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» (далі – КП «ЖЄО № 8»,  Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (далі – УЖКГ), яке змінило назву на Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради, Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області,  Комунального підприємства «Зелене господарство» з проханням повідомити його про те, хто є балансоутримувачем об’єктів благоустрою (зелених насаджень) біля будинку АДРЕСА_1 та розглянути вказану ситуацію, відшкодувати матеріальні збитки, однак чітких відповідей  на час звернення до суду не отримав.  У ситуації, що склалася з падінням усохлого дерева на його автомобіль, він вважає  винними відповідачів: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, яке змінило назву на Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради,  які належним чином не виконували свої обов’язки згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно якому підприємства та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов’язані крім іншого утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об’єкти благоустрою, або їх частини; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України, а також відповідача Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Ради, який в порушення законодавства України, не здійснював контроль за станом об’єктів благоустрою та неналежно утримував об’єкт благоустрою (зелені насадження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, що призвело до падіння усохлого (пошкодженого) дерева і заподіяння йому матеріальних збитків та моральної шкоди. Заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку з пошкодженням належного йому автомобілю; залишившись без транспортного засобу на довгий час, він був позбавлений можливості мобільно пересуватись, його графік роботи укладений з урахуванням пересування на власному автомобілі, на належному йому автомобілі назавжди залишились після ремонту  сліди і він тепер не матиме попереднього товарного вигляду, зараз він побоюється залишати автомобіль на відкритій місцевості, порушився його нормальний уклад життя, сон, він і досі не може вгамувати свої нерви, коли уявляє, що могло статися з ним та братом, якби приїхали на якийсь час пізніше та дерево впало на них; в приниженні його честі та гідності, оскільки він вимушений був просити гроші в борг, щоб відремонтувати свій автомобіль, що підтверджується борговою розпискою. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 1600 гривень та просить суд на його користь стягнути з відповідачів солідарно  у відшкодування заподіяної йому майнової шкоди 30164,52 грн. та у відшкодування  моральної шкоди 1600 грн., а також 600 грн.  витрат з оплати послуг експерта, 324 грн. судового збору, 120 грн. – з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

          У судовому засіданні позивач участі не приймав через зайнятість по роботі, а його представник, діючий за довіреністю, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просила їх повністю задовольнити.

         Представники відповідачів, кожен окремо, заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача КП «ЖЄО № 8», посилаючись на обставини, повно викладені ним у письмових запереченнях на позов (а.с. 60-63, 132-134, т. 1),                                                                                         просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що КП «ЖЄО № 8» згідно ст. 1167 ЦК України не належний відповідач. Позивач завищив розмір заподіяної йому моральної шкоди, не боявся ставити свій автомобіль під сухе дерево, до того ж погодні умови були не дуже добрими, то позивач мав би поклопотатися про свій автомобіль у інший спосіб, а не ставити під дерево. Представник відповідача Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради також просила у задоволенні позову відмовити, оскільки не встановлено з чиєї ж вини постраждав автомобіль позивача. До Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради не було ніяких звернень з приводу усохлого дерева АДРЕСА_1. Крім того, заборонено влаштовувати автостоянки  біля дерев. Згідно закону лише балансоутримувач здійснює нагляд за зеленими насадженнями, а таким є лише Криворізька міська Рада, а не   Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Ради. Крім того, падінню дерева могли сприяти погодні умови.

           Представник відповідача  Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, яке змінило  свою назву на Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради,  до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлений, про причину неявки до суду,  суд не повідомив та суд вважає можливим розглядати справу за  його відсутності.

          Представник третьої особи Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області також до  суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлений, про причину неявки до суду,  суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є пояснення  представника третьої особи щодо позову (а.с. 47, т.1), суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

         Вислухавши представника позивача, представників відповідачів КП «ЖЕО № 8» та Виконкому Дзержинської районної ради, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що на автомашину ОСОБА_4 впало аварійне дерево, про знос якого звертались мешканці, але дозволу на знос ніхто не надав. Автомашину геть роздавило. Дерево ще довго лежало у дворі, його ніхто навіть прибрати не намагався, батько ОСОБА_4 сам вивозив. Автомашини стояли на площадці біля бойлерної,знаків там ніяких не було. За день до падіння дерева на автомашину ОСОБА_4, впало дерево біля дитсадка, а зараз знову впало дерево на дроти та так і лежить. За прибирання дерев ЖЕК виставляє великі рахунки, тому жильці не пишуть заяви,  а так майстрам ЖЕКу постійно говорили про аварійні дерева та необхідність їх зносу. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у той день, коли впало дерево на автомашину ОСОБА_4 рядом з його автомашиною він поставив свою. Тим деревом його автомашину трохи придавило, а автомашину ОСОБА_4 роздавило повністю. Перед цим був вітер, дерево нагнуло, воно стояло на одній корі, було з дуплом. За це дерево до виконкому писали листи, приїздила комісія з ЖЕКу, але дерево так і не прибрали. Площадка там є, але без знаку автостоянки.

           Згідно письмових пояснень третьої особи (а.с. 47, т.1)  наказом управління житлово-комунального господарства виконкому міськради від 12.12.2008 року № 710 «Про створення комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста» було створено комісію з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди, або групи будинків комунальної власності міста. На виконання зазначеного наказу між управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та комунальними житловими підприємствами були укладені відповідні типові договори на управління будинком,  спорудою або групою будинків і споруд. Такий договір був укладений і з КЖП № 8 (нині - КП «ЖЕО № 8»). Згідно п.2.2 укладеного договору, на управителя (КЖП № 8) покладено обов’язок здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів, огороджуючи конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об’єктів благоустрою, розташованих  на прибудинковій території та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених санітарними нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживачів. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, до об’єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать з поміж інших зелені насадження прибудинкових територій. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях міських рад визначаються обсяг та межі повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи  в інтересах територіальних громад районів у місті. З цією метою Криворізькою міською радою 24.12.2008 року було прийняте рішення  № 2918, відповідно до розділу 3 якого «У галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту та зв’язку» виконкоми райрад  здійснюють роботу з благоустрою зелених насаджень та їх обстеження, здійснюють контроль за станом об’єктів благоустрою. Тому суд вважає, що і КП «ЖЕО № 8», і Виконком Дзержинської районної ради, і  Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради, є належними відповідачами у справі., оскільки належним чином не виконували  вимоги законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища. Згідно довідки про погодні умови у м. Кривому Розі вбачається, що 28 грудня 2009 року у Кривому Розі спостерігався вітер переважно східний 7-9 м/с з окремими поривами до 13 м/с, з 16 години поступовий поворот вітру зі східного на південно-східний та посилення швидкості до 11-14 м/с, окремі пориви до 20 м/с (а.с. 42, т.2). З огляду на аварійність дерева суд не виключає можливості падіння дерева від вітру, але не вважає це форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів за заподіяну шкоду ОСОБА_4 падінням вказаного дерева на його автомашину, оскільки саме  відповідач КП «ЖЕО № 8» зобов`язаний контролювати стан зелених насаджень та видаляти аварійні, а відповідачі Виконком Дзержинської райради та  Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради, зобов’язані контролювати виконання вказаних робіт.  Як вбачається з висновку за матеріалами ЖОІ № 1019 від 30.12.2009 року,  позивач ОСОБА_4 по факту падіння дерева на його автомашину звернувся до ОВС та при перевірці його заяви було встановлено, що відсутні ознаки складу злочину та правопорушення у пошкодженні його автомашини (а.с. 9, т.1).  Згідно висновку експерта-оцінювача, автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження, а позивачу – матеріальні збитки у розмірі 30164, 52 грн. (а.с. 16-22,т.1), вартість послуг експерта складає 600 грн. (а.с. 35, т.1). Суд вважає, що пошкодженням автомобілю позивачу заподіяно крім матеріальної  шкоди і шкоду моральну та  підлягають задоволенню його вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  у повному обсязі і саме сума у 1600 грн. буде відповідною моральним стражданням позивача з приводу пошкодження його автомобілю. За рахунок відповідачів суд також відносить судові витрати позивач ОСОБА_4 та витрати з оплати послуг експерта.

         На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 1166, 1167 ЦК України, ст., ст. 60, 88 ч.2, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -   

В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища  задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської Ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної йому майнової шкоди 30164,52 грн. та моральної шкоди 1600 грн., а також 600 грн.  витрат з оплати послуг експерта, 324 грн. судового збору, 120 грн. – з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

         Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:В. Г. Валуєва