Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-150/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        «26» травня 2011 року                                                            м.Львів

Шевченківський  районний суд  м. Львова  

у складі: головуючого  -  судді           Невойта П.С.

при  секретарях с/з                      Галоян К.Л., Пелех О.М., Коваль Я.І.

     за участю представників           ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

         ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_12, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_11, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради, Львівська регіональна філія ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою часткового знесення гаражу та приведення його у попередній стан, -          

                                                               установив:

25.11.2009 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визначити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за двома співвласниками, зобов’язати відповідача ОСОБА_12 облаштувати ворота для заїзду зі сторони вул.Очаківської.

06.09.2010 року позивач збільшив позовні вимогит та просив присвоїти квартирі, яку займає відповідач і яка становить 11/25 частин будинку № 1, а квартирі, яку він займая і яка становить 14/25 частин будинку - № 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є його рідним братом і вони є співвласниками будинку. Згідно розпорядження Шевченківської райадміністрації № 285 від 27.03.2003 року затверджено висновок БТІ про визна-чення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 у таких частинах: ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 14/25 ідеальних частин, ОСОБА_12 -11/25 ідеальних частин, про що було видано свідоцтво про право власності на дані частки. Згідно рішення Львівської міської ради  від 21.03.1953 року загальна площа земельної ділянки становить 1218,8 кв.м. Даний будинок має два окремих виходи. Раніше між собою було погоджено порядок користування земельною ділянкою уздовж до вул.Очаківській і після того він збудував літню кухню та гараж на своїй території. Однак, з часом відповідач почав влаштовувати сварки, які тепер переросли у погрози, а тому для уникнення конфлікту просить вирішити питання роздільного користування земельною ділянкою.

14.06.2010 року ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом (а.с.98-99), яким просив зобов’язати ОСОБА_11 усунути перешкоди у користуванні належним йому гаражем і земельною ділянкою під ним, а також провести частковий демонтаж – знесення належного йому гаражу, привівши його у попередній стан згідно технічного паспорта.

Ухвалою суду  від 11 листопада 2010 року про  об»єднання позовів було  об’єднання в одне провадження  позовні вимоги у справі № 2-740/10 за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_12, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою з позовними вимогами у справі № 2-2134/10 за позовною заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_11, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради, Львівська регіональна філія ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою часткового знесення гаражу та приведення його у попередній стан

ОСОБА_12 неодноразово уточнював позовні вимоги та заявою про уточнення позовних вимог від 16.05.2011 року (а.с.   ) просив зобов’язати ОСОБА_11 знести самовільно збудований ним гараж (прибудову) розміром 4,50м х 8,70м. позначений літ.»З» на плані земельної ділянки у технічному паспорті від 09.11.2009 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, який виданий обласним комунальним підприємством БТІ та ЕО та усунути ОСОБА_12 перешкоди у відновленні та користуванні його гаражем, який позначено літ.»Г» на плані земельної ділянки у технічному паспорті від 05.05.2003 року на (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, який виданий обласним комунальним підприємством БТІ та ЕО і перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходився гараж під літ. «Г».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що будинок належить позивачу та відповідачу на праві власності. Згідно розпорядження Шевченківської райадміні-страції № 285 від 27.03.2003 року затверджено висновок БТІ про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 у таких частинах: ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 14/25 ідеальних частин, ОСОБА_12 -11/25 ідеальних частин, про що було видано свідоцтво про право власності на дані частки. Договором про зміну форми власності від 19.02.2004 року ОСОБА_11 та ОСОБА_14 визначено конкретні частки у спільній сумісній власності по 7/25 часток будинку кожному і в той же день мати подарувала ОСОБА_11 належні їй 7/25 частини будинку. Житлові приміщення АДРЕСА_1 поділені між власниками реально на дві квартири.За будинком закріплена у користування земельна ділянка площею 1218,8 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності за ним зареєстрований гараж площею 21,8 кв.м., а за ОСОБА_11 – гараж площею 33,7 кв.м. Намагаючись провести косметич-ний ремонт, він частково розібрав належний йому гараж, тоді як відповідач, скорис-тавшись тимчасовою його відсутністю, фактично розвалив гараж остаточно, а на його місці розташував належні йому автомобілі та без будь-чиєї згоди збільшив розміри належного ОСОБА_11 гаражу, що вбачається з технічного паспорту від 09.11.2009 року. Даний самобуд створює перешкоди у користуванні належним йому гаражем.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві та з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи просив визначити порядок роздільного користування земельною ділянкою згідно варіанту НОМЕР_1. Пояснив, що металевий гараж, який належав на праві власності брату ОСОБА_12, останній його розібрав самостійно у 2007 році. Ще до того, у 2004 році ним було зроблено навіс, а у 2009 році на тому місці збудований гараж «З». При розділі земельної ділянки розміщення гаражу не впливає. У позові ОСОБА_12 просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності від 22.04.2010 року (а.с.60) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що між сторонами існує конфлікт,а тому необхідно провести розподіл земельної ділянки та просить такий розподіл провести за варіантом НОМЕР_1 експертизи.

У позові ОСОБА_12 просила відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_11 та просила їх задовольнити, оскільки між співвласниками будинку довший час існують неприязні стосунки.   У позові ОСОБА_12 просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_12 позовні вимоги ОСОБА_11 у судовому засіданні 27.01.2010 року заперечив щодо поділу земельної ділянки, але не погодився облаштувати окремо заїзд зі сторони вул.Очаківської та запропонував йому облаш-тувати окремий виїзд на вул.Очаківську та користуватися тіє частиною земельної ділянки, що розташована праворуч від його гаражів.

В останні судові засідання не прибув, його інтереси представли ОСОБА_16, ОСОБА_17, які діють згідно довіреності від 15.01.2010 року (а.с.23) та ОСОБА_8 і ОСОБА_18, які діють на підставі довіреності від 03.03.2011 року (а.с.198) та договору про надання юридичної допомоги від 02.03.2011 року (а.с.184), а тому суд вважає, що розгляд справи слід продовжувати у відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_16 у судовому засіданні  підтримав викладене у позовній заяві подав письмове клопотання- пояснення по суті спору та додатково пояснив, що між сторонами існують неприязні стосунки і такі здебільшого з вини позивача. ОСОБА_11 на подвір’ї будинковолодіння, на площі гаражу під.літ «Г» зберігає автомобілі, здійснює ремонт, збудував без погодження з ОСОБА_12 ще один гараж. Запропоновані варіанти роздільного користування земельною ділянкою, виготовлені експертом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не враховано самочинне будівництво, на виділеній у користування позивачеві земельній ділянці розміщувався їх гараж. У місці, де зазначений виїзд на вул.Очаківську і який має влаштувати ОСОБА_12 проходять дві вітки газопроводу.

На час розгляду справи відповідач не бажає пропонувати свій варіант роздільного користування земельною ділянко, так як необхідно відновити знищений гараж, що є на праві власності, а після цього ділити землю.

Позов ОСОБА_12 є підставним, оскільки право власності на гараж гарантується законом. Для того щоб відновити металевий гараж на тому місці, де він був розміщений необхідно знести самочинне будівництво гаражу під літ. «З».

Представник ОСОБА_17 у судовому засіданні позов ОСОБА_11 заперечила, просила у задоволенні відмовити, а позов ОСОБА_12 вважає обґрунтованим та пояс-нила, що у 2009 році позивачем був розібраний гараж, який належить на праві влас-ності ОСОБА_12 та з урахуванням тієї ділянки ОСОБА_11 самочинно збудував собі ще один гараж. 24.04.2010 року позивачеві було направлено листа з вимогою про відновлення знищеного гаража, але останній нічого не зробив, а тому вони звернулися до суду.

Представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позов ОСОБА_11 заперечив, а позов ОСОБА_12 підтримав та пояснив, що встановлення порядку користування земельною ділянкою можливе тільки після знесення самочинно збудованого гаражу під літ. «З». До того ж запропоновані експертом варіанти є такими, що земельна ділянка позивача знаходиться під вікнами частини будинку, яка є у власності відповідача. Позов ОСОБА_12 є підставним та необхідно знести самочинне будівництво.

Представник Львівської міської ради ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 14.01.2009 року (а.с.49) у судовому засіданні позов ОСОБА_11 не визнала, а позов ОСОБА_12 підтримала та пояснила, земельна ділянка у свій час надавалася для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішень про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу не було. Не зважаючи на те, що між сторонам існують неприязні стосунки, вважає, що визначити порядок користування земельною ділянкою не виявляється можливим.

Представник Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради Цибух Я.В. будучи у судвому засіданні пояснив, що не можна проводити розподіл земель-ної ділянки, так як на ній є самочинне будівництво гаражу під літ. «З». Підтримує вимоги про відновленя гаражу на місці знесеного згідно плану технічного паспорта.

Представники  ОКП «БТІ та ЕО» та Львівської регіональної філії ДП Центр державного кадастру у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені, а тому розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, показання експерта, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення, а у позові ОСОБА_12 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.1990 року виданого третьою Львівською державною нотконторою (а.с.6) будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Шевченківської районної ради 27.04.1989 року належав покійному батьку ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно даного свідоцтва спадкоємцями у рівних долях до даної спадщини були ОСОБА_14, ОСОБА_19 та ОСОБА_12

Відповідно до рішення виконкому Львівської міської Ради депутатів трудя-щих №  від 21 березня 1959 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по квар-талах №...1017» землекористувачам будинку АДРЕСА_1 залишено у користуванні земельну ділянку пл.1218,75 кв.м. (а.с.42).

Відповідно до ст.113 ЦК України (у редакції 1963 року) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди — спір вирішується судом.

Розпорядженням Шевченківської райадміністрації №285 від 27.03.2003 року «Про затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО «Про визначення ідеальних долей затверджено висновок БТІ про визначення ідеальних долей між співвласни-кми будинку АДРЕСА_1» (а.с.7) було затверджено даний висновок у таких частинах: ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 14/25 ідеальних частин, ОСОБА_12 - 11/25 ідеальних частин.

23.03.2003 року співвласникам видали свідоцтва про право власності на ідеальні частки будинку

Договором про зміну форми власності від 19.02.2004 року (а.с.11) ОСОБА_11 та ОСОБА_14 визначили конкретні частки у спільній сумісній власності: по 7/25 часток будинку кожному і в той же день мати ОСОБА_14 згідно договору дарування 7/25 частин будинку, подарувала ОСОБА_11 належні їй 7/25 частни будинку АДРЕСА_1

Житлові приміщення у будинку поділені між власниками реально на дві квартири і спору щодо їх користування не існує. Даний будинок має два окремих виходи. ОСОБА_11 має вихід на вул.Очаківську, а ОСОБА_12 у середину подвір’я.

На час розгляду справи сторони та їх сімї зареєстровані та проживають за даною адресою (а.с.10). У судовому засіданні сторони та їх представники пояснили, що між рідними братами існує серйозний конфлікт, що якого вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.4  ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно час-ткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі від-чуження будівлі і споруди.

Згідно висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01. 2011 року по першому варіанту одному з співвласників, а саме ОСОБА_11 можна виділити у користування земельну ділянку площею 0,0683 га. позначену літ. від 1 до 12: 1-2 42,39 м., 2-3 16,20м. , 3-5 8,88м., 5-8 10,21м., 8-9 5,86м., 9-10 7,49м., 10-11 29,17м., 11-12 18,46м., 12-1 11,43м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1. при цьому встановивши на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_12 площею 0,0014 га. та ОСОБА_12 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0536 га. поз-начену літ. від 1 до 14: 1-2 8,24 м., 2-5 41,49м. , 5-6 30,29м., 6-7 4,78м., 7-8 18,46м., 8-9 29,17м., 9-10 7,49м., 10-11 5,86м.,11-14 10,21м.,14-1 8,88м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1, встановивши на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_11 площею 0,0006 га.

По другому варіанту експертизи передбачається аналогічний варіант роз-дільного користування по конфігурації, однак зменшується площа частин ділянки, що знаходиться біля літньої кухні ОСОБА_12. за рахунок збільшення площі заїзду зі сторони вул.Очаківська, а також відсутній частково сервітут для обслуговування частини будинку. При цьому суд вважає, що перший варіант є найбільш доцільним, оскільки він відповідає долям у справі спільної власності на будинок, забезпечує можливість роздільного користування земельними ділянками, можливістю у подальшому за рахунок встановленого сертифікату мати доступ до обслуговування будинку, що у подальшому унеможливить конфлікгні ситуації між сторонами щодо користування земельними ділянками та захистить право кожного на їх власність.

З показань ОСОБА_14 – мами сторін у справі вбачається, що вона на даний час проживає з ОСОБА_11 З чоловіком у свій час отримала земельну ділянку для будівництва будинку. Більше 10 років вона сказала своїм синам, щоб поділити земельну ділянку поздовж, про що останні не заперечували. Син ОСОБА_12 мав вибір на яку сторону йти і залишився на частині земельної ділянки, що є у середині будинку. Вважає, що ОСОБА_12 має влаштувати собі браму у кінці ділянки з виїздом на вул.Очаківську.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 висновки експертизи підтримав та пояснив, що він проводив експертизу за ухвалою суду без урахування самочинного будівництва земельної ділянки яка згідно рішення виконкому Львів-ської міської Ради депутатів трудящих від 21 березня 1959 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах №...1017» землекористувачам будинку АДРЕСА_1 залишено у користуванні. У варіантах експертизи не пропонувалося виділення земельних ділянок поза межами червоних ліній. Щодо розміщення комунікацій на земельній ділянці, то це не є перешкодою для встановлення порядку користування і для користування.

Відповідач свого варіанту роздільного користування земельною ділянкою суду не представив, хоча судом, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України роз’яснювалося таке право надати свої варіанти порядку користування земельною ділянкою, з метою розв’язання спору. Доводи представників відповідача про те, що спір щодо порядку користування земельною ділянкою слід вирішувати після знесення позивачем самочинного будівництва  гаражу під літ «З», не мають правових підстав, так як його розміщення не перешкоджає відновленню гаражу, що позначений на технічному паспорті під літ. «Г».

Відповідно до ст.99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів у т.ч. і право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. З огляду на наведене співласникам будинку, сторонам у справі слід встановити земельний сервітут для обслуговування будинку.

Щодо вимог присвоїти квартирі, яку займає відповідач і яка становить 11/25 частин будинку НОМЕР_1, а квартирі, яку він займає і яка становить 14/25 частин будинку - № 2, то такі не можуть бути задовлені судом, оскільки повноваження щодо прис-воєння номерації будинкам, квартирам належить органу самоврядування: Львівській міській раді та райадмінстрації, куди і необхідно звертатися.

У позові ОСОБА_12 слід відмовити з наступного.

          Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З пояснень сторін та їх представників у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка надана у користування згідно рішення  виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих №  від 21 березня 1959 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах №...1017» був розміщений металевий збірно-розбірний гараж, що позначений на технічному паспорті від 05.05.2003 року (а.с.36-41) під літ. «Г» і такий згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_12

У позовній заяві ОСОБА_12 зазначив (а.с.99), що він намагаючись провести косметичний ремонт, частково розібрав належний йому гараж, тоді як відповідач, скориставшись тимчасовою його відсутністю, фактично розвалив гараж остаточно, а на його місці розташував належні йому автомобілі та без будь-чиєї згоди збільшив розміри належного ОСОБА_11 гаражу і що даний самобуд створює перешкоди у користуванні належним йому гаражем. З технічних паспортів на будинок (а.с.36-41 та 92-95) вбачається, що гараж під літ. «Г» був розташований на земельній ділянці поруч з самочинно збудованим гаржем під літ. «З».

Слід також зазначити, що відповідач не надав суду документів, рішень органу влади про виділення земельної ділянки під будівництво металевого гаражу. Оскільки дана споруда є тимчасовою, вона може бути розміщена на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_12 без перешкод. При цьому відповідач має право звернутися до суду з вимогою до ОСОБА_11 про відновлення гаражу на земельній ділянці, що виділена йому у користування або про відшкодування затрат на його відновлення.

З проектних пропозиції, які були предметом розгляду на міжвідомчій комісії Шевченківської райадмінстрації 23.04.2002 року (а.с.204-205) та підставою для прийняття розпоряджень від 16.05.2002 року № 556 «Про узаконення самовільного будівництва» і від 11.12.2002 року № 1490 «Про затвердження акту технічної комі- сії» (а.с.202-203) вбачається, що сторони ще у 2002 році погодили інше розміщення металевого гаражу, однак з невідомих причин не завершили своїх намірів.  

З врахуванням наведеного суд вважає, що вимогу про зобов’язання ОСОБА_11 знести самовільно збудований ним гараж (прибудову) розміром 4,50м х 8,70м. позна-чений літ. «З» на плані земельної ділянки у технічному паспорті від 09.11.2009 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, порушено неналежним позивачем, таке право належить органу місцевого самовряду-вання, який був залучений судом у справі як третя особа.

Судові витрати слід залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  -

          в и р і ш и в:

позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Визначити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у м.Львові за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, а саме:

Виділити у користування ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,0683 га. позначену літ. від 1 до 12: 1-2 42,39 м., 2-3 16,20м. , 3-5 8,88м., 5-8 10,21м., 8-9 5,86м., 9-10 7,49м., 10-11 29,17м., 11-12 18,46м., 12-1 11,43м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1.

Встановити на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_12 площею 0,0014 га.

Виділити у користування ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,0536 га. позначену літ. від 1 до 14: 1-2 8,24 м., 2-5 41,49м. , 5-6 30,29м., 6-7 4,78м., 7-8 18,46м., 8-9 29,17м., 9-10 7,49м., 10-11 5,86м.,11-14 10,21м.,14-1 8,88м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1.

Встановити на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_11 площею 0,0006 га.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

У позові ОСОБА_12 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Суддя:П. С. Невойт