Справа № 11-373/11 17.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-373/11 Головуючий у 1-й інстанції: Черніков В.І.
Категорія: ч.3ст. 135,
ч. 3 ст. 308 КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого-Войтовського С. А.
суддів- Пустовара М.Л., Дзюби Ф.С.
з участю прокурора- Якименка О.П.
захисника- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора Новобузького району Миколаївської області та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 308 КК України,
- повернуто заступнику прокурора Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів при наступних обставинах.
21 травня 2010 року, біля 21 год., ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 приїхав в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області до свого знайомого ОСОБА_4, якого попросив організувати зустріч з ОСОБА_5 Від ОСОБА_4 йому було відомо, що ОСОБА_5 збуває наркотичну речовину – каннабіс.
Приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на автомобілі прибули на автостанцію м. Новий Буг. Там до них в машину сіли ОСОБА_5 та дві невстановлені в ході досудового слідства особи. Вказані двоє осіб почали висловлювати погрози на адресу ОСОБА_5 та вимагати видати їм наркотичну речовину – каннабіс. При цьому вони нанесли йому не менше трьох ударів руками в область грудної клітини та живота.
В той же день, приблизно о 23 год., ОСОБА_3 разом з двома невстановленими слідством особами, вимагаючи у ОСОБА_5 наркотичну речовину – каннабіс, умисно нанесли йому руками та ногами не менше 15 ударів в область грудної клітини, живота та обличчя, причинивши своїми діями потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього дві невстановлені слідством особи зникли з місця події, а ОСОБА_3 з ОСОБА_6 відвезли ОСОБА_5 додому. Під’їхавши до домоволодіння, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та від отриманих тілесних ушкоджень присів біля дороги. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 забрати у ОСОБА_5 наркотичну речовину, яку останній повинен був винести з будинку. ОСОБА_4 відмовився виконувати прохання ОСОБА_3, після чого за вказівкою останнього сів в автомобіль і вони направились до будинку ОСОБА_4.
22 травня 2010 року о 8 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності і неповноти досудового слідства.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що з обвинувачення слідує причетність ОСОБА_3 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Проте, він до кримінальної відповідальності за це не притягнутий і його дії в цій частині не кваліфіковані.
Крім того, на думку суду, слідчий не вжив заходів для встановлення двох осіб, яки також причетні до побиття ОСОБА_5 та незаконно виділив кримінальну справу відносно них в окреме провадження, що негативно впливає на всебічність, повноту та об’єктивність дослідження і вирішення справи.
В апеляції помічник прокурора Новобузького району Миколаївської області стверджує, що в ході досудового слідства слідчим в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України. Не погоджується з висновками суду про незаконне виділення органом слідства в окреме провадження матеріалів справи відносно невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення вказаного злочину. Вказує, що це було викликано необхідністю у зв’язку з встановленням та розшуком цих осіб. Також вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 308 ч. 3 КК України і додаткової кваліфікації за ст. 121 ч. 2 КК України не потребують.
Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції фактично посилається на ті ж обставини. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію захисника, потерпіла ОСОБА_7 вважає, що суд дійшов вірного висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування. Просить апеляцію захисника відхилити, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора Якименка О.П. та захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, вважали постанову суду необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню; вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції помічника прокурора та захисника підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 308 КК України, тобто вимагання наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров’я. Застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, є умисне спричинення йому тілесних ушкоджень, у тому числі і тяжких.
Отже, посилання суду на те, що ОСОБА_3 не притягнутий до кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, являються необґрунтованим.
Також являється невірною вказівка суду на те, що слідчим під час досудового слідства не встановлювались особи, які вчиняли протиправні дії відносно ОСОБА_5 і кримінальна справа відносно них незаконно виділена в окреме провадження.
З цього приводу матеріали справи містять окремі доручення слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області, з яких вбачається, що слідчим вживались заходи для встановлення двох осіб, які скоїли злочин спільно зі ОСОБА_3 (а.с. 167-169,171-173,175-177).
На виконання вказаних окремих доручень слідчому були направлені відповіді про те, що встановити двох осіб, які разом зі ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких він помер, не виявилось можливим.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході слідства було вжито достатніх заходів для встановлення осіб, причетних до побиття ОСОБА_5, і вірно прийнято рішення про виділення кримінальної справи відносно них в окреме провадження, оскільки цих осіб встановити не виявилось можливим, їх місцезнаходження невідомо і вони ухиляються від слідства і суду.
З огляду на наведене, висновки суду про неправильність та неповноту досудового слідства є необґрунтованими, а тому постанова суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляції старшого помічника прокурора Новобузького району Миколаївської області та захисника ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 135 КК України повернута на додаткове розслідування заступнику прокурора Миколаївської області – скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий
Судді