Дело № 1-698/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

19.06.2011 года  Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей              Крохмалюк И.П.

секретаря                                       Бычковой Н.Н.

с участием:

прокурора                                     Меюс Ю.С.

адвоката                                        ОСОБА_1

потерпевшей                                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лычково Магдалиновского района, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 06.04.2011 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185 УК

Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Малокозырщина Новомосковского района, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Тюменка Советского района Северо-Казахстанской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Перещепино Новомосковского района, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Перещепино Новомосковского района, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки п. Выришальный Лохвецкого района Полтавской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужней, работающей дояркой ООО «Олимпекс-Агро», ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.09.2010 года около 22.30 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли на поле ФХ «Кристалл», расположенное вблизи с. Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, и, достоверно зная, что данное поле не охраняется, а их действия никем не будут замечены, тайно похитили 35 кг. капусты, стоимостью 4 грн. за 1 кг., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 140 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 27.09.2010 года около 07.20 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли на поле ФХ «Кристалл», расположенное вблизи с. Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, и, достоверно зная, что данное поле не охраняется, а их действия никем  не будут замечены, тайно похитили 28 кг. капусты, стоимостью 4 грн. за 1 кг., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 112 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 29.09.2010 года около 23.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли на поле ФХ «Кристалл», расположенное вблизи с. Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, и, достоверно зная, что данное поле не охраняется, а их действия никем  не будут замечены, тайно похитили 30 кг. капусты, стоимостью 4 грн. за 1 кг., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 120 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 01.10.2010 года около 05.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли на поле ФХ «Кристалл», расположенное вблизи с. Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, и, достоверно зная, что данное поле не охраняется, а их действия никем  не будут замечены, тайно похитили 30 кг. капусты, стоимостью 4 грн. за 1 кг., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 120 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 05.10.2010 года около 08.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли на поле ФХ «Кристалл», расположенное вблизи с. Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, и, достоверно зная, что данное поле не охраняется, а их действия никем  не будут замечены, тайно похитили 30 кг. капусты, стоимостью 4 грн. за 1 кг., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 120 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в неустановленное в ходе досудебного следствия время ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия никем замечены не будут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно похитили одну металлическую трубу, диаметром 100 мм, длиной 2 м., стоимостью 25 грн. за 1 м. и металлический уголок, размером 2 м., стоимостью 35 грн. за 1 м., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 120 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в ноябре 2010 года около 19.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия никем замечены не будут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно похитили 2 кухонных шкафа, стоимостью 80 грн. каждый, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным пор своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 160 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 10.12.2010 года около 18.00 часов ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия никем замечены не будут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_7, откуда тайно похитили 2 индюка, возрастом 6 месяцев, стоимостью 125 грн. каждый, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным пор своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 250 грн.

Кроме того, 10.01.2011 года около 16.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_8, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия никем замечены не будут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно похитили холодильник марки «Днепр», стоимостью 200 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн.

Кроме того, 16.01.2011 года около 15.00 часов ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с ОСОБА_7, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что их действия никем замечены не будут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно похитили одну секцию металлических ворот, размером 130х180 см., стоимостью 180 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 180 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину свою в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась, при этом подтвердила время, место и обстоятельства совершения ею преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривала величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 вину свою в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась, при этом подтвердила время, место и обстоятельства совершения ею преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривала величину причиненного ущерба.

Кроме признания вины ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 19.09.2010 года он совместно с ОСОБА_6 по предварительному сговору пошли на поле, чтобы нарезать капусту. Оглядевшись, они нарезали капусту, так что получилось около 35 кг. И отнесли ее к ОСОБА_12, которой продали капусту за 30 грн. Деньги потратили на спиртные напитки. Так же поступили и 27.09.2010 года. 29.09.2010 года они с ОСОБА_6 таким же способом украли с поля капусту, отнесли ее ОСОБА_13, получив 30 грн. 01.10.2010 года они с ОСОБА_6 продали украденную капусту ОСОБА_10 за 38 грн. 05.10.2010 года он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 так же украли капусту, которую продали ОСОБА_15 за 24 грн. Деньги всегда тратили на спиртное и на сигареты. 10.12.2010 года у него в гостях был ОСОБА_4, которому он предложил совершить кражу птицы у ОСОБА_10 Когда они пришли, ОСОБА_4 стал отвлекать ОСОБА_10, а он зашел в загородку и украл 2-х индюков. Через время он встретил ОСОБА_4, которому передал 1 индюка

(т. 1, л.д. 74);

- показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 10.12.2010 года он находился в гостях у ОСОБА_3 Последний предложил ему украсть птицу у соседа. Они пошли к дому ОСОБА_10, где он стал разговаривать с последним, а ОСОБА_3 остался во дворе. Через время на улице он встретил ОСОБА_3, который передал ему одного индюка. Он продал его ОСОБА_14.

(т. 1, л.д. 193);

- показаниями ОСОБА_5, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что летом 2010 года около 12.00 часов к нему пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые предложили совершить кражу, чтобы выпить. Они пошли к домовладению АДРЕСА_6, откуда похитили металлическую трубу и металлический уголок. На вырученные деньги купили спиртное и сигареты

(т. 2, л.д. 92);

- показаниями ОСОБА_6, данными ею в ходе проведения досудебного  следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 19.09.2010 года она совместно с ОСОБА_3 пришли на поле вблизи с. Малокозырщина, откуда нарезали капусту, которую затем продали ОСОБА_12 за 30 грн. Так же поступили и 27.09.2010 года. Украденную с того же поля капусту 29.09.2010 года они продали ОСОБА_13 Так же украденную капусту 01.10.2010 года они продали ОСОБА_10 05.10.2010 года она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 украли с того же поля капусту, которую продали ОСОБА_15 Во всех случаях вырученные деньги они тратили на спиртное и сигареты. 10.01.2011 года к ней в гости пришла ОСОБА_8, которая предложила совершить кражу. Они пошли к домовладению АДРЕСА_6, откуда похитили холодильник «Днепр», который затем продали ОСОБА_11. 16.01.2011 года к ней пришел ОСОБА_7, который предложил выпить. Для покупки спиртного они пошли к домовладению АДРЕСА_6, где сняли металлические ворота. На полученные от продажи деньги они приобрели спиртное

(т. 1, л.д. 52);

- показаниями ОСОБА_7, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 16.01.2011 года в 15.00 часов он пришел к ОСОБА_6, которая предложила совершить кражу, чтобы купить спиртное. Они пошли к домовладению АДРЕСА_6, где сняли металлические ворота, которые затем продали. На вырученные деньги купили спиртное

(т. 1, л.д. 210);

- показаниями ОСОБА_8, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 10.01.2011 года она пошла в гости к ОСОБА_6 Они решили совершить кражу. Пришли к домовладению АДРЕСА_6, откуда похитили холодильник «Днепр», который продали ОСОБА_11.

(т. 1, л.д. 174);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании о том, что у нее в АДРЕСА_6 имеется домовладение, которое она использует под дачу. В течение лета – зимы 2010 года, а так же начала 2011 года с территории домовладения пропали металлические ворота, труба, металлический уголок, два шкафчика. В настоящее время ущерб ей не возмещен, однако она договорилась с подсудимыми как они будут отрабатывать ей долг;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 20.09.2010 года он пришел на поле, расположенное возле с. Малокозырщина. Там он обнаружил пропажу около 50 головок капусты. В последствии в течении двух недель он также замечал кражу капусты. Всего ему был причинен ущерб около 8.000 грн.

(т. 1, л.д. 31);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что вначале декабря 2010 года около 16.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_4 и стал с ним разговаривать. Через 15 минут ОСОБА_4 ушел. Утром он обнаружил пропажу двух индюков

(т. 1, л.д. 227);

- протоколом осмотра от 05.10.2010 года территории поля, расположенного возле с. Малокозырщина, в ходе которого зафиксированы участки поля, на которых отсутствует капуста

(т. 1, л.д. 5);

- справкой ФХ «Кристалл»от 14.10.2010 года, согласно которого стоимость 1 кг. капусты составляет 4 грн.

(т. 1, л.д. 8);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_6, в которой она рассказала о совершенном ею преступлении

(т. 1, л.д. 10);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_3, в которой он рассказал о совершенном преступлении

(т. 1, л.д. 13);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_3, в которой он рассказал о совершенном преступлении

(т. 1, л.д. 16);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_3, в которой он рассказал о совершенном преступлении

(т. 1, л.д. 19);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_3, в которой он рассказал о совершенном преступлении

(т. 1, л.д. 22);

- явкой с повинной от 19.10.2010 года ОСОБА_3, в которой он рассказал о совершенном преступлении

(т. 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра от 16.01.2011 года территории домовладения АДРЕСА_6, в ходе которого установлено отсутствие секции металлических ворот

(т. 1, л.д. 93);

- справкой Перещепинского ССР о том, что стоимость одной секции ворот составляет 180 грн.

(т. 1, л.д. 94);

- явкой с повинной от 17.01.2011 года ОСОБА_6, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении

(т. 1, л.д. 95);

- протоколом осмотра от 16.01.2011 года домовладения АДРЕСА_3, в ходе которого зафиксировано отсутствие металлической трубы и уголка

(т. 1, л.д. 100);

- вещественным доказательством по делу в виде одной секции металлических ворот,  переданных потерпевшей ОСОБА_2

(т. 1, л.д. 101);

- явкой с повинной от 17.01.2011 года ОСОБА_7, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(т. 1, л.д. 103);

- явкой с повинной от 25.01.2011 года ОСОБА_3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(т. 1, л.д. 109);

- протоколом осмотра от 22.01.2011 года территории домовладения АДРЕСА_3, в ходе проведения которого зафиксировано отсутствие холодильника «Днепр»

(т. 1, л.д. 117);

- явкой с повинной от 22.01.2011 года ОСОБА_8, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении

(т. 1, л.д. 120);

- справкой Перещепинского ССР о том, что стоимость холодильника «Днепр»составляет 200 грн.

(т. 1, л.д. 122);

- явкой с повинной от 24.01.2011 года ОСОБА_3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(т. 1, л.д. 125);

- протоколом осмотра от 24.01.2011 года территории домовладения АДРЕСА_7, в ходе которого зафиксировано место, откуда похитили 2-х индюков

(т. 1, л.д. 130);

- явкой с повинной от 03.02.2011 года ОСОБА_6, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении

(т. 2, л.д. 11);

- явкой с повинной от 03.02.2011 года ОСОБА_5, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(т. 2, л.д. 14);

- явкой с повинной от 03.02.2011 года ОСОБА_6, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении

(т. 2, л.д. 27);

- протоколом осмотра от 19.01.2011 года территории домовладения АДРЕСА_8, в ходе которого зафиксирована обстановка после кражи

(т. 2, л.д. 35-36);

- явкой с повинной от 29.01.2011 года ОСОБА_3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(т. 2, л.д. 43).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц. А также по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_6 полностью доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц. А также по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_8 полностью доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признал полостью.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, ранее не судимый, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_6, суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать ее личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_7, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_8, суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, ранее не судима, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать ее личности и степени тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины  в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда от 06.04.2011 года окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 10.12.2010 года по 13.12.2010 року включительно и с 25.01.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней –содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26.04.2011 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины  в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 10.12.2010 года по 13.12.2010 года включительно.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_6 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_6 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_8 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_8 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_8 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде одной секции металлических ворот,  переданных потерпевшей ОСОБА_2 –оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк