2а-1938-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           10 травня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Копилової С.Є., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області  в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГДПС взводу ДПС м.Ізюм Борчан Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 068777 від 09.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 259407 від 09.02.2011 року, в якому зазначено, що 09.02.2011 року об 13-10 год. ОСОБА_1 на 600 км а/д Київ-Харків-Довжанський  керуючи автомобілем марки «Volkswagen»держномер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив п.11.2, п.11.5 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, що дійсно 09.02.2011 року об 13-10 год. він на 600 км а/д Київ-Харків-Довжанський  керуючи автомобілем марки «Volkswagen»держномер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій при вільній правій. Вказав, що рухався саме таким чином, оскільки права смуга була уся в ямах та вибоїнах, що створювало перешкоду у русі по лівій смузі.

В суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав пояснення, що у ПДР України вказано, що водій має право відходити від вимог Правил при непередбачених обставинах, які були у позивача у вказаній в протоколі ситуації, також вказав, що рухався по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, він об’їжджав вибоїни на правій смузі, тому рухався по лівій смузі і це незаборонено  законодавством, крім того зазначив, що на дорозі стояв знак «Вибоїни на дорогах», на доведеність своїх пояснень надав суду відеозапис, з якого дійсно вбачається, що права смуга зазначеної дороги дійсно в ямах та вибоїнах, що утруднює рух по ній, також видно, що на дорозі стоїть дорожній знак «Вибоїни на дорогах», позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 068777 від 09.02.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 259407 від 09.02.2011 року, в якому зазначено, що 09.02.2011 року об 13-10 год. ОСОБА_1 на 600 км а/д Київ-Харків-Довжанський  керуючи автомобілем марки «Volkswagen»держномер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив п.11.2, п.11.5 ПДР України (а.с.2-3).

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Не погоджуючись із порушенням позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, в зв’язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.

  Відповідно до вимог ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в позові, за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін, що не має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ГДПС взводу ДПС м.Ізюм Борчан Віталія Вікторовича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 068777 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 068777 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :