Приговор              №1-248/2011

Именем   Украины

17 мая 2011 года                  Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

          председательствующего:         судьи                    Голуб Т.И.

          при секретаре                                                  Метелкиной Н.В.

          с участием прокурора                                        Бачурина Е.Е.

            подсудимого                                                       ОСОБА_1

            потерпевшего                                                     ОСОБА_2,                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,  образование среднее, холостого, не работающего, судимого 03.03.2008 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1020 гр.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3   УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый ОСОБА_1 совершил  кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.  

27.02.2011 года около 17 часов  подсудимый ОСОБА_1 из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества через открытую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3 и принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2,  где из прихожей  тайно   повторно похитил: перфоратор «Stern RH-32А»стоимостью 504 гр.,  деньги в сумме 500 гр., и мобильный телефон «Сони Эриксон К8001»стоимостью 1099 гр. с сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гр. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2113 гр.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 27.02.2011 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_4, который проживает в кв. АДРЕСА_2. Около 17 часов они вышли из квартиры на лестничную площадку, расположенную между третьим и четвертым этажами, покурить. В это время он заметил, что входная дверь одной из квартир на третьем этаже открыта. Он решил зайти в квартиру и посмотреть что в ней происходит, а ОСОБА_4 остался на лестничной площадке.  Войдя в квартиру, он заметил, что на кресле спит потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил выйти из квартиры, за входной дверью заметил коробку, а в ней пластмассовый чемодан, который он тайно похитил и вышел из квартиры. Большее из квартиры он ничего не похищал. После этого он вдвоем с ОСОБА_4 вошли в квартиру последнего и посмотрели содержимое чемодана, в котором находился перфоратор и который они решили спрятать в гараже у ОСОБА_4 На лестничной площадке они встретили супругу потерпевшего, которая спросила у них не видели ли они ее кота, после этого они вышли из подъезда и встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предложил отдать ему перфоратор, т.к. последний все-равно поймет, что они его украли из квартиры потерпевшего. Они подошли к ОСОБА_5 и сказали, что нашли перфоратор на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего и хотят возвратить его хозяину. ОСОБА_5, осмотрев перфоратор, сказал, что он действительно принадлежит потерпевшему и он ему сам его передаст, после чего он с ОСОБА_4 ушел гулять по пгт. Новотроицкое.  

Выслушав пояснения подсудимого,  показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что его вина  в совершении указанного преступления доказана в судебном заседании в полном объеме представленными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что 27.02.2011 года он встретился со своим другом, ОСОБА_5 и пригласил его в гости в свою квартиру, где они употребляли спиртные напитки. Вскоре он уснул и проснулся только на следующий день утром. На столе обнаружил записку жены, в которой она сообщила, что из квартиры пропали деньги в сумме 500 гр. и его мобильный телефон. Позвонив своей жене, он узнал, что когда она вечером пришла в квартиру, то  входная дверь была открыта, а он спал в кресле. Через некоторое время она спустилась на первый этаж и увидела, что рядом со ОСОБА_5 стоит подсудимый и ОСОБА_4, а возле них стоял на земле перфоратор. ОСОБА_4 пояснил ему, что когда спускался вниз по лестнице, то услышал на третьем этаже какой-то шум, он крикнул, думая вспугнуть того, кто находится на этаже и в это время услышал как кто-то убегает. Когда он спустился на третий этаж, то увидел возле его квартиры перфоратор, который взял себе, чтобы потом возвратить по-принадлежности.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что 27.02.2011 года он с потерпевшим в его  квартире  употреблял спиртные напитки и потерпевший уснул. Он позвонил жене потерпевшего и сообщил, что ее супруг спит, а он уходит. Выйдя из квартиры, пытался закрыть плотно входную дверь, но не смог, т.к. замок был неисправен. Он пошел к своим родителям. Около 16 часов позвонила супруга потерпевшего и попросила ее встретить. Около 17 часов 20 минут она приехала и они вместе пошли к ее дому. ОСОБА_6 поднялась в квартиру, а он остался на первом этаже. В это время по лестнице стали спускаться подсудимый и ОСОБА_4 с коробкой в руках. Она показалась ему знакомой и он позвонил супруге потерпевшего и попросил посмотреть на месте ли их перфоратор. Она сообщила, что перфоратора нет. В это время подсудимый и ОСОБА_4 вышли из подъезда, он пошел за ними. Кто-то из них спросил: «Перфоратор будешь забирать?»Он ответил, что заберет его, т.к. он принадлежит потерпевшему. На его вопрос как перфоратор оказался у них, подсудимый  пояснил, что взял его из квартиры потерпевшего, который спал и в которую он зашел через открытую дверь, чтобы пошутить над ним в дальнейшем и за определенную компенсацию вернуть перфоратор. После этого подсудимый со своим другом ушли. Через некоторое время позвонила жена потерпевшего и сообщила, что из квартиры пропали деньги и мобильный телефон. Перфоратор он занес в квартиру потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_6 дала в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 (л.д.34).  

          Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2011 года, а также фототаблиц к нему  следует, что в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3, каких-либо повреждений на входной двери или на замке не обнаружено, что  подтверждает механизм проникновения в квартиру, указанный подсудимым (л.д.8-11).

          Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона, стартового пакета и перфоратора подтверждается справкой на л.д. 12, а также выводами товароведческой экспертизы (л.д. 54-59).

          Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.03.2011 года, а также фототаблиц к ним следует, что подсудимый ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_4 на месте совершения преступления в присутствии понятых добровольно рассказали, сопровождая свой рассказ демонстрацией действий,  об обстоятельствах совершения подсудимым ОСОБА_1  кражи перфоратора из квартиры потерпевшего ОСОБА_2  (л.д. 30-33; 35-37).

          Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен  в  тайном  похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3  УК  Украины.

          Суд критически относится к показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в совершении кражи из квартиры потерпевшего мобильного телефона и денег в количестве 500 гр., поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего, что им не отрицалось и, находясь в ней, с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего и свидетелей, имел возможность похитить мобильный телефон и деньги и спрятать их в своей одежде, которую никто не осматривал после совершения им кражи.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 не работает, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно   и   считает, что его  исправление и перевоспитание  необходимо в условиях  изоляции  от общества  с применением наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу –перфоратор - возвратить потерпевшему ОСОБА_2

          Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть трем годам  лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          На основании ст.ст. 71,72 УК Украины при назначении наказаний по совокупности приговоров штраф по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 03.03.2008 года в сумме 1020 гр. не подлежит сложению с лишением свободы по данному приговору и исполняется  самостоятельно.                    

          Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять из зала суда.

          Срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2011 года.

Вещественное доказательство - перфоратор возвратить потерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток, а осужденным –в тот же срок- с момента вручения ему копии настоящего приговора.

                             Судья: