№  4-86/11

 П О С Т А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

           06.06.2011                                                                                 м. Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В.,

при секретарі Прокоп’євій   О.М., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Гербутова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                                          в  с т а н о в и в :

Постановою дільничного інспектора Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області Горди В.В. від 10.05.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтями 194, 296 КК України відносно невстановленої особи.

27.05.2011 р. до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважаю, що при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст. 97 КПК України.

Так, 02.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського МВ УМВС України з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за те, що він пошкодив автомобіль, яким ОСОБА_1 володіє на підставі доручення.

Слідчим оглянуто місце події, але огляд пошкодженого автомобіля проведено поверхнево, в ньому належним чином не зафіксовані виявлені пошкодження. Протокол огляду складено неохайно почерком, який практично не читається, в ньому допущено обривки фраз, наприклад: «Протокол сосвлен веро и прочит». До протоколу долучено фототаблицю, на якій відсутні будь-які пояснювальні надписи, реєстраційний номер автомобіля не зафіксований.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на автомобілі, який перебував у його володінні, розбито заднє скло, скло в дверях водія, дві передні блок-фари, пошкоджене лакофарбове покриття.

Вирішуючи питання про відсутність в діях невідомої особи складу злочинів, орган дізнання виходив з того, що ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 475 грн. До матеріалів додано довідку про вартість передніх ліхтарів, скла передніх лівих дверей, заднього вітрового скла з датою випуску 1982 року. Разом з тим, в копії довіреності та копії технічного паспорта на автомобіль вказано, що автомобіль 1984 року випуску. З тексту довідки спеціаліста, що підтвердив ОСОБА_1, вбачається, що спеціаліст ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений автомобіль. Ним не включено до заподіяної шкоди вартість ремонтних робіт по заміні пошкоджених деталей, не взято до уваги пошкодження лакофарбового покриття.

При прийнятті рішення про відсутність в діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, тобто хуліганства, не взято до уваги те, що автомобіль був пошкоджений в присутності сторонніх осіб і в громадському місці, а однією з ознак кримінально караного хуліганства є особлива зухвалість, яка може виражатись у навмисному пошкодженні майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначає, що він бачив на місці події ОСОБА_4, а невстановлений очевидець підтвердив, що зловмисник з битою поїхав з місця події на автомобілі з установленими реєстраційними номерами, причетність ОСОБА_4 до пошкодження майна належним чином не перевірена. З пояснення ОСОБА_4 випливає, що він в той час, коли був пошкоджений автомобіль, перебував у іншому місці з певною особою. Ця особа не опитана, не дана оцінка поясненням знайомих ОСОБА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 безпосередньо перед пошкодженням автомобіля телефонував їм і пропонував ОСОБА_6 вийти до під’їзду, біля якого був припаркований автомобіль ОСОБА_1. При цьому не проведена деталізація телефонних розмов з телефону ОСОБА_4, який заперечує здійснення ним дзвінків на телефони ОСОБА_6 і ОСОБА_7

За таких обставин рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, а тому незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя

                                                                п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову дільничного  інспектора Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області Горди В.В. від 10 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Матеріали повернути Шахтарському МВ УМВС України в Донецькій області для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.

Суддя

                                                            Угорчук В.В.