Справа №1-28-2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року Катеринопільський районний суд
Черкаської області
В складі:
головуючого - судці Кухаренко О.В.
при секретарі Фурман Н.Ф.
за участю:
прокурора Скляр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, українця, уродженця та жителя с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 19.11.2006 року, близько 3 години 00 хвилин знаходячись в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння діючи за попередньою змовою з особою, яка судом оголошена в розшук, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна громадян та сільської ради, а саме: безпричинно вибив у вікні відділення зв'язку дві шибки розміром 120x70 см, вартістю за одну 33 грн. 60 коп, на суму 67 грн. 20 коп завдавши Кайтаніській сільській раді матеріальної шкоди на суму 67 грн.20 коп.
Після чого продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_1. разом з особою, яка судом оголошена в розшук близько 3 години 20 хвилин в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області прибувши до домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3. безпричинно бив ногами в металеві ворота даних громадян чим порушив нічний спокій останніх після чого наносив удари в шиферний паркан зовнішньої огорожі домоволодіння в результаті чого пошкодив лист плоского шиферу розміром 3x1.5 м вартістю 95 грн. завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Після чого продовжуючи свої хуліганські дії разом з особою, яка судом оголошена в розшук близько 3 години 40 хвилин в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області прибувши до-домоволодіння ОСОБА_4. безпричинно бив ногами в металеві ворота даної господарки, чим порушив нічний спокій останньої.
Після чого продовжуючи свої хуліганські дії разом з особою, яка судом оголошена в розшук близько 3 години 50 хвилин в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області прибувши до домоволодіння ОСОБА_5 кинувши грудкою у вікно сараю вибив одну шибку розміром 50x50 см вартістю 23 грн. 75 коп.3авдавши ОСОБА_5. матеріальної шкоди на зазначену суму.
Після чого продовжуючи свої хуліганські дії разом з особою, яка судом оголошена в розшук близько 4 години в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області прибувши до домоволодіння ОСОБА_6. проник на його територію після чого у вікні веранди будинку вибив дві шибки розміром 30x70 см вартістю за одну 8 грн. 40 коп на суму 16 грн. 80 коп. та чотири шибки у вікні кухні будинку розміром 30x70 см вартістю 8 грн. 40 коп. на суму 33 грн.60 коп. та чотири шибки 30x40 см вартістю за одну 4 грн.80 коп. на суму 19 грн.20 коп., а також дві шибки розміром 30x60 см вартістю за одну 7 грн.20 коп. на суму 14 грн. 40 коп. а всього пошкодив майна ОСОБА_6 на суму 269 грн.95 коп. чим завдав йому матеріальної шкоди на зазначену суму після чого зняв дерев'яні ворота на огорожі даного домоволодіння.
Підсудній ОСОБА_1. вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази суду пояснивши, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, вчинив даний злочин з обвинуваченим ОСОБА_7 в скоєному щиро кається просить суд суворо не карати.
Крім визнання вини підсудного його вина доведена у судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи:
- заявами потерпілих (ас. 14, 25, 34), рапортом (ас. 3) та показами потерпілого
ОСОБА_2 який показав суду, що 19.11.2006 року близько 3 години 00 хвилин
перебуваючи у власному будинку почувши гуркіт біля свого домоволодіння вийшов на
вулицю де побачив відкриті ворота і розбиту шиферину огорожі розміром 3x1.5 м після
чого пройшовши по вулиці помітив що ворота огорожі домоволодіння ОСОБА_6 були
зняті з петель і лежали на землі. Пройшовши далі по вулиці в темноті почув розмову двох
осіб та підійшовши до них ближче впізнав в одному з них ОСОБА_1 який повідомив,
що він загубив мобільний телефон і його шукає. Після чого повернувшись до дому
зателефонував до міліції повідомивши про пошкодження його майна. А вранці вийшов на
вулицю його сусідка ОСОБА_4. повідомила, що відкриті ворота, ОСОБА_5
повідомила, що в приміщенні її сараю вибито шибку, ОСОБА_11 повідомив йому,
що вранці по дорозі на роботу виявив розбитий поштовий ящик та вибиті вікна у сільській
раді, а також від ОСОБА_8 довідався що в домоволодінні ОСОБА_6 вибиті
шибки.
Показами потерпілого ОСОБА_6 який показав суду, що 19.11.2006 року в його домоволодінні було знято з петель ворота і кинуто на землю і вибито 10 шибок.
Показами потерпілої ОСОБА_4. (ас. 73) яка показала що 19.11.2006 року прокинулася близько 3 години 20 хвилин почувши гуркіт від удару по металу який було нанесено не менше трьох разів і у вікно помітила відчинені ворота на яких було видно сліди від взуття після чого повідомила в міліцію.
Показами потерпілої ОСОБА_5 (ас. 110) з яких вбачається що в ніч з 18.11.2006 року на 19.11.2006 року вона перебуваючи в своєму будинку почула глухий стукіт близько двох трьох разів, а вранці вийшовши на подвір'я її чоловік ОСОБА_9 повідомив що розбита шибка в приміщенні сараю, після чого повідомили про виявлене в міліції.
Даними протоколів огляду місця події (ас. 4, 15, 21, 26, 35) та фото таблицями до них (ас. з 7 по 11, з 17 по 19, 23, 29) згідно яких виявлено пошкоджене майно потерпілих та сільської ради.
Довідками про вартість плоского шиферу.(ас. 40)
Показами ОСОБА_10начальника відділу зв'язку яке знаходиться у приміщенні сільської ради, яка показала, що 19.11.2006 року близько 7 години 00 хвилин "її чоловік ОСОБА_11 повідомив що біля приміщення сільської ради на землі лежить поштовий ящик, а скла на двох вікнах розбите. І коли вона прибула о 8 годині ранку на роботу то виявила поштовий ящик який лежав на землі та розбиті два вікна.
Показами ОСОБА_3. яка показала, що 19.11.2006 року перебуваючи у своєму домоволодінні почувши гуркіт на вулиці її чоловік вибіг на подвір'я, а вона слідом за ним, побачили що ворота були відчинені і розбита одна шиферина на паркані їхньої огорожі. Після чого прослідували з чоловіком по вулиці де зустріли ОСОБА_1 який повідомив їм що шукає мобільний телефон.
Показами допитаного у ході досудового слідства свідка ОСОБА_12,
яка показала що являється опікуном ОСОБА_6. і приглядає за його будинком, а
19.11.2006 року близько 3 години 30 хвилин вона прокинулася від лаю собак і вийшовши
на вулицю почула звук схожий на удари по залізу, а близько 10 години 00 хвилин
прибувши до домоволодіння ОСОБА_6 вона помітила що ворота були зняті та лежали на
землі, а також виявила вибиті шибки у веранді та розбите подвійне вікно у прихожій
приміщення будинку. (а.с. 42)
Показами допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_11 який показав, тцо 19.11.2006 року близько 7 години 00 хвилин перебуваючи біля приміщення сільської ради села Кайтанівка на асфальті помітив поштову скриньку, яка була зірвана зі стіни сільської ради та дві розбиті шибки даного приміщення, а далі по вулиці на землі лежали ворота.(ас. 75)
Показами допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_13, який показав. Що 19.11.2006 року близько 8 години 00 хвилин в селі Кайтанівка він зайшовши до приміщення свого сараю, помітив що шибка у вікні була вибита і близько двох метрів від розбитого скла лежав шматок асфальту, про що розповів своїй дружині і повідомив до міліції.
Даними протоколів очних ставок між ОСОБА_7 та ОСОБА_1. від 25.11.2006 року та 09.12.2006 року, де вони вказували за яких обставин ними було пошкоджено майно громадян та сільської ради.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. розказав про скоєний злочин і показав місце здійснення де ним разом з ОСОБА_7 було пошкоджено майно громадян, (ас. 62)
Таким чином вина підсудного в скоєному в судовому засіданні доведена повністю.
Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненою групою осіб.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу підсудного. Який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Виходячи з викладеного, враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного, думку потерпілих які просять суворо не карати підсудного та те що підсудний має молодий вік суд вважає за можливе, обрати підсудному міру покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та зобов'язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в дані органи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні від заявленого ним в ході досудового слідства цивільного позову відмовився інші потерпілі цивільного позову не заявляли.
Речовий доказ по справі, целофановий кульок чорного кольору з шматком асфальту, який знаходиться в Катеринопільському РВ УМВС (ас. 108) знешкодити.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміни місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити попередню -підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі - шматок асфальту, який знаходиться в Катеринопільському РВ УМВС - знешкодити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.