Справа № 1-16 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого Шарко О.П.
при секретарі Гавриш Т.І.
за участю прокурора Вечеровського М. А.
Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу
за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженеця та жителя АДРЕСА_1, українеця, громадянинаУкраїни, освіта середньо - спеціальна, не одруженого , не працюючого, військово не зобов'язаний, раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_3 09 травня 2006 року приблизно о 18 годині в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливою метою відкрито заволодів автомобілем марки « IVEKO Daily 3510», 1994 року випуску іноземного виробництва , державний номер СА 63 29 АС вартістю з урахуванням зносу 44036 гривні, тобто незаконно заволодів транспортним засобом який на праві особистої власності належить ОСОБА_4, і в ході керування зазначеним автомобілем не впоравшись з його керуванням, з'їхав на ліву обочину дороги в с. Бродецьке та допустив перекидання автомобіля на електроопору, в результаті чого автомобілю« IVEKO Daily 3510», завдано механічних ушкоджень, чим спричинено власнику автомобіля ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на суму 22648 гривень 69 копійок, яка у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково , та пояснив, що 09 травня 2006 року він знаходився в с. Шостакове Катеринопільського району у діда та потім вирішив їхати попутками. Через деякий час зупинився білий мікроавтобус керував ним ОСОБА_4 та він пропросив його взяти з ним щоб не стояти на
дорозі. ОСОБА_4 погодився та вони поїхали в с. Бродецьке. Приїхавши туди він купив дві пляшки пива та випив. Після чого вони поїхала в с. Гуляйполе де зустріли ОСОБА_5 який пас корів на полі зупинившись, вони вийшли та вирішили разом відсвяткувати 9 травня. Потім він з ОСОБА_4 поїхали та купили горілку і почали разом з хлопцями пити. Після чого він пішов до автомобіля та включив музику. До хлопців під'їхала жінка на мопеді, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшли до жінки та стали позаду автомобіля. Він вийшов до них та ОСОБА_4 сказав, щоб він з'їздив за горілкою сівши за кермо він поїхав а далі нічого не пам'ятає.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3 Його вина доводиться дослідженими доказами в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 Який показав, що 9 травня 2006 року він їхав своїм автомобілем марки « IVEKO Daily 3510», в Гуляйполе катеринопільського району до ОСОБА_5. На дорозі стояв ОСОБА_3 З батьком він був знайомий з ними. Він погодився взяти з собою хлопця. Приїхавши в с. Гуляйполе він побачив, що ОСОБА_5 пасе корови на полі .Потім вони почали розмовляти та ОСОБА_3 Пішов та сів в машину щоб послухати музику.До них під'їхала ОСОБА_7 на мопеді, та зупинилася позаду мікроавтобуса.Під час спільної розмови він почув, що запрацював двигун автомобіля та він почав їхати. ОСОБА_5 сівши на мопед почав наздоганяти автомобіль.Коли приїхав назад то повідомив, що автомобіль перевернутий. Дозволу на керування автомобілем він ОСОБА_3 не давав. Тому йому було завдано матеріальних та моральних збитків.
показами свідка ОСОБА_5 який показав, що9 травня 2006 року він пас корову в с. Гуляйполе та до нього підїхали ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 Який він знає, то вони почали розмовляти потім ОСОБА_3 який був випивший пішов слухати музику в автомобіль а через деякий час під'їхала ОСОБА_7 Та вони з ОСОБА_4 Підійшли до неї та стали позаду автомобіля і розмовляли. Через деякий час автомобіль в якому знаходився ОСОБА_3 Поїхав та він взявши мопед у ОСОБА_7
Почав його нездоганяти. Наздогав він його в с. Бродецьке автомобіль був перевернутий. Потім він витягнув ОСОБА_3 через вікно та залишив його під наглядом чоловіка який вийшов на вулицю а сам поїхав до ОСОБА_4 Показами свідка ОСОБА_7 яка показала, що 9 травня 2006 рокувона приїхала на поле де її чоловік пас корову з ОСОБА_5 Приїхавши туди вона зупинилася біля білого автомобіля який стояв коло поля. До неї підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її чоловік які до цього стояли та розмовляли. Через декілька хвилин завівся автобус та поїхав, по всій дорозі. ОСОБА_5 відразу взяв мопеда на якому вона приїхала та почав наздоганяти автомобіль. ОСОБА_4 почав кричати, щоб допомогли йому наздогнати машину.
Коли повернувся ОСОБА_5 то повідомив, що автомобіль розбитий.
Показами свідка ОСОБА_6 який показв, Що він пас корову з ОСОБА_5 Та приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_3 потім останній пішов в автомобіль, а коли приїхала його дружина то вони підійшли до неї та стояли позаду машини і розмовляли. Через декілька хвилин машина поїхала та ОСОБА_5 поїхав на мопеді її наздоганяти а коли повернувся то
повідомив, що машину розбито.
Показами свідка ОСОБА_8 яка показала, що 9 травня 2006року вона пасла корову та знаходилася на дорозі і розмовлдяла зі своєю знайомою на дорозі з'явився білий бус та вона побачила, що машина почала їхати по всій дорозі. Та через декілька хвилин перевернулася .Коли вона підійшла до автомобіля то в ній знаходився один чоловік та через деякий час підїхав ОСОБА_5 Та витягнув водія.Посадивши його на лавочці ОСОБА_5, поїхав через деякий час приїхав ОСОБА_4, та повідомив, що це його машина.
Показами свідка ОСОБА_9 який показав, що 9 травня 2006 року він після дзвінка чергового РВ УМВС Катеринопільського району прибув в с. Бродецьке та склав протокол затримання автомобіля який був пошкоджений.
Даними протоколу огляду місця події від9 травня 2006 року згідно якого оглянуто відрізок автодороги сполученням с. Шостакове - с. Бродецьке де виявлено автомобіль марки « IVEKO Daily 3510», який знаходився перевернутим.
Протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 9 травня 2006 року згідно якого оглянуто в с. Бродецьке пошкоджений автомобіль марки «IVEKO Daily 3510»,
протоколом огляду речових доказів від 9 травня 2006 року згідно якого огляну автомобіль марки «IVEKO Daily 3510».
висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 38 від 08.08.2006 року згідно якої матеріальні збитки завдані власнику автомобіля марки «IVEKO Daily 3510».становлять 22648, 69 гривень.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного і об"єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред"явлене обвинувачення доказаним.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсуднього , яка характеризуються позитивно за місцем роботи та за місцем проживання та те, що він під час судових дебатів вину визнав повністю та чистосердечно розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3суд враховує те що він вину визнав повністю та чистосердечно розкаявся.
Обставинами, що обтяжують покарання підсуднього ОСОБА_3. Суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 135 від 16.03.2007 року підсудній ОСОБА_3 Будь- яким хронічно психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим
хворобливим станом психіки не стрждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати покази, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі .За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 та те, що він злочин вчинив вперше , раніше не судимий вину визнав повністю чистосердечно розкаявся, характеризується з позитивної сторони, підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України явилося те, що потерпілому завдано значної матеріальної шкоди, також те, що він має постійне місце проживання, має намір відшкодувати завдані збитки суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України тобто звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується.
Речовий доказ по справі автомобіль марки « IVEKO Daily 3510», 1994 року випуску, державний НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральних збитків до задоволення підлягає сума в розмірі 2500 гривень враховуючи завдані фізичні та моральні страждання потерпілому позбавлення нормального способу існування та нормальних взаємовідносин.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування
покарання встановивши іспитовий строк терміном на три роки. Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3. повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи
Відповідно до ст. .77 КК України звільнити ОСОБА_3. від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3. підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.
Врахувати в строк відбуття покарання час перебування в ІТТ Катеринопільського РВ УМВС з 01.112006 року по 02.112006 року
Речовий доказ по справі автомобіль марки « IVEKO Daily 3510», 1994 року випуску, державний НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральних збитків 2500 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.