Справа № 2-а-3.7.1-76/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

                                        Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Семенової Л.М.,  

при секретарі –Торжинській М.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

        В С Т А Н О В И В:

          15 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ № 238509 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 січня 2011 року о 12-20 год. на пр. Миру в м. Миколаєві відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього стягнення на суму 255 грн. Згідно постанови він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. Проте свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 співробітник ДАІ, що склав постанову, не додає. Крім того позивач вказав на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що він дійсно керував автомобілем в зазначеному місці, проте ПДР не порушував, а зупинив свій транспортний засіб за 20 м. від пішохідного переходу із-за проблем з двигуном.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 11 січня 2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Миколаєві, і на пр. Миру із-за проблем з двигуном вимушений був зупинити свій транспортний засіб. Зупинивши автомобіль за 20 м. до пішохідного переходу і увімкнувши аварійну сигналізацію, він почав перевіряти двигун; в цей час до нього під’їхали співробітники ДАІ і пояснили, що він вчинив адміністративне правопорушення. Проте, з обставинами, описаними в протоколі він не згодний у зв’язку з тим, що ПДР не порушував, а тому відмовився від підпису протоколу та отримання його копії. Про існування оскаржуваної постанови він знав, але отримав її копію лише в органах ДВС.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але направив заперечення, згідно якого інспектор ДАІ діяв у межах своїх повноважень, а скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою.

Згідно змісту постанови від 11.01.2011 року 11 січня 2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Миру в м. Миколаєві, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було ухвалено 11.01.2011 року. Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Враховуючи, що адміністративний позов щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р. було подано з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, а позивачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для оскарження, суд не вбачає підстав до задоволення позову         ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу  адміністративного судочинства України, -

                                           П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                      Суддя                                                           Л.М. Семенова