Справа №1-10  2007 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня  2007р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого                                           Шарко О.П.

при секретарі                                          Гавриш Т.І.

за участю представника                     ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Катеринопіль справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженець АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем,  раніше не судимого,  у вчиненні злочину передбаченого  ст. 125 ч.1 КК України, та  ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 20 листопада 2005 року, близько 20-ї години,  зайшовши до будинку ОСОБА_3,  розташованого в АДРЕСА_2 та вчинивши сварку,  яка супроводжувалася нецензурною лайкою та образливими словами та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень,  АКТ судово-медичного огляду № 332 від 24.11.2005 року.

В подальшому ОСОБА_2,  не припиняв своєї протиправної поведінки і періодично,  проходив до ОСОБА_3,  влаштовуючи сварки і застосовуючи фізичне насильство.

Так 12 травня 2006 року,  близько 22.00 години ОСОБА_2,  зустрівши ОСОБА_3,  в АДРЕСА_2,  вчинив сварку і умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3,  АКТ судово-медичного огляду № 103 від 13.05.2006 року.

Після чого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого  ст.  125 ч.1 та  ст. 125 ч. 2 КК України .

Відповідно до  ст.  27 КПК України справи передбачені  ст.  125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2,  вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю,  пояснивши,  що він по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,  20 листопада 2005 року він взагалі не вчиняв сварки із ОСОБА_3,  та бійки і його обвинувачення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,  не відповідають дійсності. По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 12 травня 2006 року він вину не визнає тому,  що в той день після 19 00 години він перебував в смт.  Катеринопіль по вулиці Озірній де ремонтував машину до 23 00 години,  а жінку ОСОБА_3,  бачив до 19 00 години,  сварки та бійки між ними не було.

Враховуючи покази потерпілої ОСОБА_3 та підсуднього ОСОБА_2 які є взаемновиключні та протирічать одні одному та відсутність будь - яких доказів про вчинення даного злочину ОСОБА_2 Суд по даному факту вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого  ст. 125 ч.1 КК України, так як не встановлено та не доведено вини ОСОБА_2 У скоєнні даного злочину.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2,  вина його в скоєнні злочину передбаченого  ст.  125 ч. 2 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,  підтверджується слідуючи ми доказами:

·      показами потерпілої ОСОБА_3,  яка показала,  що 12.05.2006 року в АДРЕСА_2 вона побачила автомобіль ОСОБА_2,  та він підійшов до неї і між ними виникла сварка,  а потім бійка під час якої їй ОСОБА_2.,  наніс тілесні ушкодження,  потім вона забігла до двору сусідів де попросила води та відразу звернулася до міліції.

·      Показами свідка ОСОБА_4.,  яка показала,  що 12.05.2006 року вона знаходилася,  яка проживає біля ОСОБА_3,  та біля 20 00 чула сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це було близько 22 00 години,  після чого ОСОБА_3 забігла до неї в двір,  плакала та розповіла,  що її набив ОСОБА_2

·      показами свідка ОСОБА_5 яка показала,  що вона проживає по вулиці АДРЕСА_1 по сусідству зі ІНФОРМАЦІЯ_2 12.05.2006 року вона чула сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та бачила як ОСОБА_2 поїхав після 22 00 години.

Даними судово-медичної експертизи згідно якої ОСОБА_3,  маються тілесні ушкодження,  які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров'я та могли виникнути у 12.05.2006 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази,  в результаті всебічного,  повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає,  що пред'явлене обвинувачення є доказаним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за  ст. 125ч.1 КК України -як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд критично відноситься до показів даних свідками заявленими підсуднім ОСОБА_2 Враховуючи та що вони працюють спільно з ОСОБА_2 Та було заявлено клопотання про їх допит після значного спливу часу що вказує на сумнів у істиності їхніх показів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  особу підсуднього,  який характеризуються посередньо.

Обставин,  що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин,  що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи , що ОСОБА_2 Раніше не судимий має постійне місце проживання та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням  ст.   ст.  75.76 КК України тобто звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 Про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі 800 гривень за завдані моральні страждання та порушення звичного стану життя, перенесення нервового стресу.

Витрати пов'язані з проведенням судово - медичної експертизи в сумі 73 гривень не підлягають до задоволення повністю та стягненню з підсуднього на користь потерпілої ОСОБА_3

Керуючись  ст.   ст.  323-324 КПК України,  суд-

3АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого  ст.  125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі  ст.  ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням судово - медичної експертизи в сумі 73 гривен

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.