У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

17.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів  Вотьканича Ф.А., Стана І.В.,

за участю прокурора Машкаринця І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Постановою органу досудового слідства від 1 квітня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постанова умотивована тим, що 30 березня 2011 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин  на території АЗС «АNP» Укрнафта, розташованої на вул.Європейській, 4 в с.Соломоново Ужгородського району працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області затримано ОСОБА_2, у якого в ході проведення огляду виявлено та вилучено 576 пігулок,, які згідно висновку  спеціаліста №718 від 31.03.2011 року містять у своєму складі психотропні речовини – клоназепам та діазепам. Вказані пігулки ОСОБА_3 придбав від невстановленої слідством особи та зберігав з метою подальшого збуту.

5 квітня 2011 року старший слідчий відділу ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття його під варту.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнає, є громадянином Угорщини, постійного місця проживання на території України не має, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року подання органу досудового слідства щодо ОСОБА_2 задоволено. Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, є громадянином Угорщини, постійного місця проживання на території України не має.

В апеляції захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що суд при вирішенні питання обрання запобіжного заходу не дослідив і не дав оцінку всім обставинам, зазначеним у ст.150 КПК України.

Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені у апеляції, промову прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи, кримінальної справи №1215711, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

       Відповідно до вимог ст. ст. 148 – 150 КПП України запобіжні заходи  застосовуються  до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спроби ухилитися від дізнання,  слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються  за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений  буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

           При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наведених обставин, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

          Всупереч вимогам закону, саме наведені обставини, суддею суду першої інстанції залишилися недослідженими в зв'язку з чим у справі допущена неповнота встановлення фактичних обставин справи.

          Постанова підлягає до скасування, а справа  - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути  наведені недоліки.

           Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: