У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

19.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,

за участю прокурора Завальського О.Я.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду від 21 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, незаміжню, непрацюючу, раніше не судиму, громадянку України,

засуджено за ч.1 ст.168 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.

На підставі ст.6, ч.1; п.4, ст.248 КПК України, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.168 КК України закрито.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишено попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 29 серпня 2008 року близько 10-ої години на вул. Л. Українки в с.Ільниця Іршавського району всупереч волі удочерителя потерпілої ОСОБА_1 розголосила таємницю удочеріння малолітньої ОСОБА_3

У апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону;

- потерпіла ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені неповнота судового слідства, а також істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 374 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянунти справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при досудовому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2009 року убачається, що суд другої інстанції, скасовуючи попереднє судове рішення щодо ОСОБА_2 в ухвалі зазначив на недоліки, допущені судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а також вказівки, які необхідно виконати при повторному розгляді справи, зокрема, перевірити обґрунтованість клопотання підсудної ОСОБА_2 про застосування щодо неї вимог Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Окрім того, у описовій частині судового рішення видно, що судом першої інстанції розглянуто кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.168 КК України, а у мотивувальній частині – що злочин ОСОБА_2 вчинила 29 серпня 2009 року (а.с.160).

У мотивувальній частині вироку судом також зазначено прізвища двох свідків – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, які обставини стверджували чи спростовували ці свідки у судовому рішенні не вказано.

Згідно ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

З урахуванням наведеного, судове рішення підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до всебічного, повного, об’єктивного встановлення  фактичних обставин справи та ухвалити належне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд 

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Іршавського районного суду від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі за стадії судового розгляду.

Судді: