Справа № 2-260/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді                                       Козлова А.В.

при секретарі:                                                Куксенко О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обгрунтування якого посилалася на те, що 08.03.2006 року дала у борг відповідачці 6000 доларів США, що еквівалентно 30300 грн. зі строком повернення боргу 08.03.2008 року. Однак, хоча строк повернення боргу ще не настав, відповідачка відмовляється повертати його у майбутньому. За умовами домовленості, відповідачка в якості гарантії виконання грошового зобов»язання, як заставу надавала позивачці право проживати їй та членам її сім»ї у квартирі АДРЕСА_1В підтвердження цього, відповідачка на йняла грузовий автомобіль та перевезла речі матері позивачки ОСОБА_3 у зазначену квартиру і дозволила їй там мешкати до того часу, поки поверне гроші, і позивачка буде в змозі купити квартиру для матері. Не дивлячись на те, що строк повернення грошей ще не наступив, відповідачка вже тепер відмовляється від свого зобов»язання щодо повернення боргу, мотивуючи свою відмову тим, що гроші вона позичала для оплати витрат у зв»язку з порушенням кримінальної справи проти сина. Однак, її син засуджений до сурової міри покарання, а витрати зроблені нею марно. Як доказ відмови від боргових зобов»язань, відповідачка почала з застосуванням фізичного насилля, виселяти із квартири АДРЕСА_1 матір позивачки ОСОБА_3 Тому позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідачки 30300грн. по договору позики.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь з відповідачки 30300грн. по договору позики. Суду пояснила, що згідно розписки вона 08 березня 2006 року передала відповідачці 6000 доларів США, що еквівалентно 30300грн. у борг. Строк повернення боргу 08 березня 2008 року. Хоча строк повернення боргу ще не настав, однак, відповідачка вже тепер відмовляється його повертати, тому просила задовольнити її позовні вимоги.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 з позовом згодна і суду пояснила, що згідно розписки позивачка 08 березня 2006 року передала відповідачці 6000 доларів США у борг. Строк повернення боргу 08 березня 2008 року. Хоча строк повернення боргу ще не настав, однак, відповідачка вже тепер відмовляється його повертати. Гроші були

2

передані позивачкою для оплати витрат у зв»язку з порушенням кримінальної справи проти сина відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що ніяких грошей у позивачки вона не брала. Вона тільки написала розписку, оскільки боялася зберігати у себе таку велику суму, тому ця сума грошей залишилася у позивачки. Гроші були потрібні для оплати витрат у зв»язку з порушенням кримінальної справи проти її сина. Однак, її син засуджений до сурової міри покарання, значить позивачка ніяких грошей нікому не передавала.

Свідок ОСОБА_4суду пояснила, що вона є дочкою відповідачки. 08.03.2006 року її мати повідомила, що позичала у позивачки гроші у сумі 6000 доларів США. Однак, грошей не брала, а тільки написала розписку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.03.2006 року її попросила ОСОБА_2 попросила її бути свідком при написанні розписки про передачу грошей позивачці. Однак, гроші не передавалися при ній.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 08.03.2006 року мати ОСОБА_1 -ОСОБА_3 просила бути свідком при написанні розписки про передачу грошей , але при ній гроші не передавалися і для чого вони були потрібні, вона не знає.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики, який ніким не оспорений, відповідачка 08.03.2006 року взяла у борг у позивачки 6000 доларів США, що еквівалентно 30300 грн. Строк повернення боргу 08.03.2008 року.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки вони не мають юридичного значення для вирішення зазначеного позову в межах заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що строк повернення боргу на теперішній час не настав, строк виплати боргу відповідно до розписки - 08 березня 2008 року, суд вважає за необхідне, в межах заявлених позовних вимог, в задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне сплачений позивачкою судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, віднести на рахунок держави.

3

На підставі викладеного, і, керуючись ст. 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.