ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"19" вересня 2006 р.

15:00

Справа №  3/133/06

                                                                         

м. Миколаїв

   За позовом: Миколаївське обласне об’єднання інвалідів «Злагода», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, пр.  Леніна,1

Про спонукання прийняти в експлуатацію добудову та виходу з підвального приміщення.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сербіна А.А., за довіреністю, Настечко В.С., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся до суду з позовом спонукати відповідача прийняти експлуатацію добудову та виходу з підвального приміщення, що розташований по вул. Лягіна, 26 у м. Миколаєві.

Заявою від 12.09.06р. позивач змінив позовні вимоги, а саме –просе спонукати виконавчий комітет Миколаївської міської ради в термін передбачений законодавством розглянути заяву Миколаївського обласного об’єднання інвалідів «Злагода»про прийняття в експлуатацію добудову та виходу протипожежного з підвального приміщення розташованого по вул. Лягіна, 26, в м. Миколаєві та прийняти відповідне рішення.

Відповідач в судовому засіданні свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать вх № на ухвалі від 12.09.06р.  Про зміну позовних вимог відповідач також був повідомлений позивачем, про що свідчать  поштова квитанція та опис від 13.09.06р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.96р. укладеному між виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради та Миколаївським обласним об'єднанням інвалідів «Злагода», останньому було надано у користування нежитлове приміщення-підвал площею 48 м2, що розташовано по вул. Лягіна 26 у м. Миколаєві.

Згідно до п.8 зазначеного договору позивач зобов'язаний за свій рахунок проводити протипожежні заходи, тому з метою початку діяльності у визначеному приміщенні, був змушений отримати висновок державної пожежної служби та отримати дозвіл на початок робіт. Згідно припису пожежного інспектора, позивача зобов'язали зробити запасний протипожежний вихід.

З дозволу заступника голови Миколаївського виконкому від 19.09.96р., за  листом № 246, позивачем після узгодження з РВК Центрального району М.Миколаєва від 20.09.96р., санстанцією 01.10.96р., СВПЧ-1 16.10.96р., Миколаївенерго 22.11.96р. та іншими службами, був замовлений проект на протипожежний вихід з підвалу.

Згідно отриманого проекту № 1254-00 АР за рахунок спонсорів «Відзев»та «Миколаївський цегловий завод, позивачем була здійснена добудову та протипожежний вихід з підвального приміщення, розміром 13,1 м2.

З метою оформлення добудови до підвальною приміщення та оформлення права власності, позивач уклав з Миколаївським БТІ договір №155 від 26.01.01р.,  але в належному виконанні робіт першому було відмолено в зв'язку з тим, що добудова не прийнята в експлуатацію. До цього часу ці роботи не виконані.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача про вирішення питання введення в експлуатацію та оформлення необхідних документів: вх. №11040/05-03-15 від 04.10.05р.; вх. № 13751/05-03-15 від 30.11.05р.; 13721/05-05-15 від 30.12.05р., 13721/05-03-15 від 10.01.06р. Рядом з цими листами ним було передано відповідачу всі необхідні документи, в т.ч. узгодження: експертний висновок протипожежного стану об'єкту від 03.10.05р., погодження СЄС від 04.10.05р. та технічний висновок ЗАТ «Миколаївський Діпроміст»від 23.11.05р.

На ці запити позивачем було отримано відповідь головного управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 23.12.05р. № 17-5589 про погодження входу у підвальне приміщення, але ніяких заходів щодо прийняття в експлуатацію збудованого майна не здійснено відповідачем.

Отже, заява позивача №353 від 30.12.05р.не була розглянута відповідачем відповідно до вимог глави 5 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати виконавчий комітет Миколаївської міської ради в термін передбачений законодавством розглянути заяву Миколаївського обласного об’єднання інвалідів «Злагода» про прийняття в експлуатацію добудову та виходу протипожежного з підвального приміщення розташованого по вул. Лягіна, 26, в м. Миколаєві та прийняти відповідне рішення.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова