АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-100/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Католікян  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011г. января 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего судьи                                                         Кухаря А.В.

          Судей                                                                Лисняк В.С., Стуковенковой Т.Г.

          С участием прокурора                                                                      Чепурко А.С.

          Представителя потерпевшей                                                           ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 8 июля 2009г.

          Которым постановлено освободить

ОСОБА_2 от уголовной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 367 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, а производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины прекратить.

          Иск ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о возмещении вреда оставлен без рассмотрения.

          Досудебным следствием ОСОБА_2 обвинялся в том, что он пребывая в должности председателя опекунского совета исполнительного комитета, являясь государственным служащим, наделенным организационно-распорядительными функциями, ненадлежащее исполняя возложенные на него обязанности, допустив должностную халатность, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам несовершеннолетней ОСОБА_4, что повлекло тяжкие последствия, а именно 26 ноября 1999 года решением исполнительного комитета Самарского районного совета в г. Днепропетровске ОСОБА_5 была назначена опекуном внучки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

          11 сентября 2002 года ОСОБА_5 обратилась к председателю указанного комитета с заявлением о разрешении на продажу 7/8 части квартиры АДРЕСА_1, которая принадлежала на праве собственности несовершеннолетней ОСОБА_4 с указанием о предоставлении ОСОБА_4 другого жилья.

          ОСОБА_2 рассмотрев заявление ОСОБА_5 подписал заключение опекунского совета о даче разрешения на продажу ОСОБА_5 части указанной квартиры с возложением на ОСОБА_5 обязательства о предоставлении ОСОБА_4 другого жилья. Однако, ОСОБА_2 не осуществил контроль и не проверил исполнение ОСОБА_5 требований п2 решения исполнительного комитета от 20 сентября 2002 года №549 о закреплении за ОСОБА_4 равноценной части приобретенного жилья, а также не обязал ОСОБА_5 исполнить данное решение.

          Суд принимая решение по делу указал, что в результате неисполнения своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним ОСОБА_2 несовершеннолетней ОСОБА_3 причинен существенный вред, повлекший наступление тяжких последствий, выразившихся в лишении права собственности на жилье, нарушении охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетней ОСОБА_3

          Однако, суд указал, что, со дня совершения преступления истекло более пяти лет, ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности предусмотренной ч2 ст.367 УК Украины.

          В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_3 –ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением закона, и что ОСОБА_2 незаконно освобожден от уголовной ответственности.

          Заслушав докладчика, представителя потерпевшей ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_4 поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Преступление, предусмотренное ч2 ст.367 УК Украины относится к категории средней тяжести.

          Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения постановления не истекли сроки давности и ОСОБА_2 незаконно был освобожден от уголовной ответственности, поскольку следовало было исчислять окончание преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, с 18 ноября 2005 года.

          А поскольку, в настоящее время, сроки давности истекли и ОСОБА_2 все-таки подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст.49 ч1 п.3 УК Украины, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда.

          При таких обстоятельствах апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

          Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_4 –ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 8 июля 2009 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч2 ст.367 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности –без изменения.

Судьи:                                                                                                                   подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк