АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-181/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Гибалюк  

                                                                                  Докладчик   Лісняк В.С.

2011 года апреля6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего                Лисняк В.С.

          Судей                                                 Коваленко В.Д., Зайцева В.В.

          С участием прокурора                   Загной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Заводского района г. Днепродзержинска на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 марта 2011 года которым отказано следователю СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области  в отношении

                                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в помещении  судебно-психиатрических экспертиз областной психиатрической больницы г. Днепропетровска для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 22.01.2011 года, примерно в 17-00 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества разбил окно в доме АДРЕСА_1, через которое проник в дом, откуда тайно похитил имущество на сумму 2000 грн.

          Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что данных о том, что имеется необходимость в долгосрочном наблюдении и обследовании ОСОБА_1 у суда не имеется.

          В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

          Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Отказывая в удовлетворении представления следователя о помещении ОСОБА_1 в отделение судебно-психиатрических экспертиз областной психиатрической больницы, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд сослался на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого не проводилась ,данных о том, что имеется необходимость в его долгосрочном наблюдении и обследовании у суда не имеется.

          Вместе с тем, из материалов дела усматривается что ОСОБА_1 состоит на учете у врача психиатра с 1985 года с диагнозом легкая умственная отсталость. Также мать обвиняемого при допросе, что у ее сына не все в порядке с психикой, он неадекватно себя вел.

          Однако, суд этим обстоятельствам оценки не дал.

          При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию прокурора Заводского районного г. Днепродзержинска Днепропетровской области оставить без удовлетворения.

          Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 марта 2011 года об отказе следователю СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в помещении ОСОБА_1 в отделение судебно-психиатрических экспертиз областной психиатрической больницы                        г. Днепропетровска для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы –отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи                                                                                                                подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк