АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-604/11 Председательствующие 1 инстанции Олійник
Докладчик Лісняк В.С.
2011 года апреля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям Новомосковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2009г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на 7 лет 2 месяца.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание ОСОБА_1 к лишению свободы на 8 лет.
Разрешена судьба гражданского иска в части судебных издержек и вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 16 февраля 2008 года примерно в 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, в процессе ссоры, имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, взял со стола складной нож, которым нанес ОСОБА_2 один удар в область левой ключицы спереди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемопневмотораксом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
_ Прокурор просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание ОСОБА_1 своей вины и на то что он не раскаялся в содеянном, как противоречащие уголовно-процессуальному законодательству.
- Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что при производстве досудебного следствия и в судебном заседании были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при нанесении потерпевшему ножевого ранения, у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не было. Судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляции осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему не умышленно, не состоятельны.
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_1 давал непоследовательные противоречивые показания.
То он не отрицал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения 16.02.2008 года в ходе ссоры нанес ОСОБА_2 удар ножом, поскольку увидел у него в руках какой-то предмет, впоследствии ОСОБА_1 указал, что потерпевшего ОСОБА_2 в тот день у него вообще не было. Он неоднократно высказывал различные версии произошедшего, утверждал, что нанес удар ножом ОСОБА_2 в целях самообороны.
Доводы изложенные в апелляции осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он наносил не умышленно опровергаются показаниями самого ОСОБА_1 при производстве досудебного следствия, где он пояснял, что он ударил ножом ОСОБА_2 с целью причинить ему телесные повреждения, чтобы последний понимал, что он разговаривает с ним серьезно, и впредь боялся его, слушал то, что он ему говорит.
При этом, он не говорил, что потерпевший ему чем- то угрожал, либо у него был какой-то предмет в руках.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 рассказал и показал при каких обстоятельствах он в процессе ссоры с потерпевшим, нанес последнему удар ножом в область ключицы.
При производстве досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 утверждал, что осужденный ОСОБА_1 в процессе ссоры нанес ему удар ножом в область левой ключицы.
При осмотре места происшествия –квартиры осужденного на полу были обнаружены следы –пятна бурого цвета.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 они, находясь в квартире ОСОБА_1, видели как последний в ходе ссоры нанес удар ножом ОСОБА_2
А из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 16.02.2008г. около 21 часа он со своим знакомым в подъезде дома АДРЕСА_1 увидели как из квартиры ОСОБА_1 внезапно выбежал парень, который держал руку в области шеи и что-то кричал, он спустился вниз и на улице услышал, что кто-то кричал и просил вызвать скорую помощь.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Согласно протокола осмотра ножа, выданного ОСОБА_1 усматривается, что на нем обнаружены бурые пятна.
А из заключения судебно-цитологической экспертизы видно, что на ноже, выданном ОСОБА_1 имеется кровь, происхождение которой не исключает от ОСОБА_2
Суд дал надлежащую, правильную оценку показаниям осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы в апелляции осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту также необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1 нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, последний предупреждал его, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала заседания. Однако, осужденный на замечания не реагировал и он обоснованно по постановлению суда временно был удален из зала заседания.
А поэтому нарушений права осужденного на защиту в данном случае не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу ,дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. При этом суд учел степень тяжести совершенного преступления что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, что признано обстоятельствами отягчающими наказание. Кроме того судом учтено и то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занимался.
Однако, при оценке характеристики личности ОСОБА_1, установлении обстоятельств, влияющих на определении меры наказания, суд необоснованно указал, что учел и то, что последний не признал свою вину и не раскаивается в содеянном, поскольку позиция осужденного не может быть принята во внимание так как противоречит требованиям ст.67 УК Украины. Кроме того суд уже критически оценил позицию ОСОБА_1 и дал ей соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области удовлетворить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает то, что ОСОБА_1 вину не признал и не раскаялся в содеянном.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 –без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк