АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-230/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Білик  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

       Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

                              судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.

                           с участием прокурора Бондаренко Е.Е.

рассмотрела 06 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского  районного суда г. Днепропетровска от 26 мая 2011 года,

которым оставлена без удовлетворения   жалоба ОСОБА_1  

на постановление о/у СУР Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ярошенко С.А. от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по факту мошеннических действий.

     Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд в своем постановлении указал на тот факт, что 11 мая 2011 года прокурор Красногвардейского района г. Днепропетровска, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на постановление о/у СУР Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ярошенко С.А. от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, вынес постановление, которым отменил постановление о/у СУР Красногвардейского РО  ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 14 апреля 2011 года.

  В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления суда. В обоснование своей просьбы ОСОБА_1 указывает на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального и материального права. Кроме того указывает на тот факт, что судом не исследован отказной материал №3386 за 2010 год.

     Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, прокурор Красногвардейского района г. Днепропетровска, советник юстиции Любович А.А.  11 мая 2011 года, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, вынес постановление, которым отменил постановление о/у СУР Красногвардейского района г. Днепропетровска Ярошенко С.А. от 14 апреля 2011 года, то есть на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в суде отсутствовал предмет спора, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, а поэтому апелляцию ОСОБА_1 следует признать не  подлежащей рассмотрению.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382  УПК Украины, коллегия судей

                             определила:

     Апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского  районного суда г. Днепропетровска от 26 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения   жалоба ОСОБА_1 на постановление о/у Красногвардейского  РО Ярошенко С.А. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ОСОБА_3–признать не подлежащей рассмотрению.

         Судьи: