АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-987/11 Председательствующие 1 инстанции Тананайська
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Кухаря О.В.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимающего участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганца, Днепропетровской области, гражданина Украины. ранее судимого:
- 24.04.1996 года по ч.2 ст. 140 УК, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1год 6 мес. лишения свободы в ред. 1961 года;
- 05.07.1996 года. по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 г лишения свободы с конфискацией имущества (в ред. 1961 года), 06.08.1996 г. на основании ст.1 п.«а»Закона «Об амнистии»от наказания освобожден;
- 01.10.1996 года по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 УК Украины к 3, 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 14.09.1998 года по ст. 53 УК Украины в редакции 1961 года;
- 22.06.2000 года по ч.2 ст.140 УК Украины, 44, 45 УК к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (в редакции 1961 года);
-04.12.2000 года по ст. 17, ч.2 ст.140 УК Украины к 3,3 годам лишения свободы с конфискацией имущества( в редакции 1961 года), освобожден от наказания 11.03.2003 года по постановлению суда условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней, в соответствии со ст.81 УК Украины
по ч.2 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору г.Марганца Днепропетровской области на дополнительное расследование.
В соответствии с постановлением суда от 28 марта 2011 года досудебным следствием ОСОБА_1обвиняется в том, что 04.06.2003 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в районе 114 км Приднепровской железной дороги в г. Марганце Днепропетровской области, воспользовавшись остановкой поезда № 2715, проник в открытый полувагон , откуда тайно повторно умышленно, при помощи заранее приготовленного ведра похитил 1100 кг. угля «коксовый орешек», принадлежащего ООО «Угольоптторг»г. Николаева на сумму 320 грн. 67 коп., после чего был задержан на месте преступления.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом исходил из того, что органами досудебного расследования фактически не установлено место проживания и место нахождения ОСОБА_1, что повлекло неправильное составление обвинительного заключения , препятствует вызову его в судебное заседание и рассмотрению дела по существу. Постановление суда от 23 декабря 2003 года о розыске подсудимого органами милиции длительное время не исполняется.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного следствия. При этом указывает, что утверждения суда о том, что указанные постановления о приводе подсудимого не были выполнены надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах уголовного дела имеются рапорта сотрудников Марганецкого ГО, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения подсудимого, которые не дали результатов и на тот момент он находился в розыске.
Кроме того, в дополнении к апелляции прокурор указывает на то, что сотрудниками Марганецкого ГО 07.04.2011 года ОСОБА_1 задержан, поэтому в настоящий момент отсутствуют основания для направления указанного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование и просившего об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, которая предусматривает основания для направления дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, не содержит указаний , что одним из таких оснований может быть уклонение от суда подсудимого. В то же время, ч.2 ст.280 УПК Украины прямо указывает на то, что при уклонении подсудимого от суда, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия были установлены данные о личности обвиняемого, в том числе и его место проживания, поскольку ОСОБА_1 являлся по вызову суда и 18, 23 декабря 2003 года принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его заявлением от указанного числа о рассмотрении дела без участия адвоката, распиской ОСОБА_1 от 18.12.2003 года об уведомлении о рассмотрении дела 23.12.3003 года. Вместе с тем, постановлением суда от 23 декабря 2003 года суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражей и объявил розыск, а производство по делу приостановил.
25 декабря 2004 года копия постановления для исполнения была направлена начальнику Марганецкого ГО УМВД.
Дальше, несмотря на то, что производство по делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185, ОСОБА_1 по ч.2 УК Украины было приостановлено, оно объединяется постановлением суда с другими уголовными делами по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК и неоднократно назначается к рассмотрению.
И только 13 марта 2008 года суд направил напоминание в адрес Марганецкого горотдела милиции и запросил информацию о результатах розыска подсудимого ОСОБА_1 , после чего периодически стал направлять такие напоминания, в то же время не принимал мер для обеспечения исполнения постановления суда путем контроля со стороны вышестоящих органов МВД Украины и прокурора.
При таких обстоятельствах следует признать, что направление дела на дополнительное расследование является необоснованным и незаконным.
Кроме того, прокурором к дополнению к апелляции приобщена копия протокола задержания ОСОБА_1 от 7 апреля 2011 года, в связи с чем отсутствуют указанные судом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене на основании ст.370 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, 4 ст. 185 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Судьи