АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-741/11 Председательствующие 1 инстанции Тетеревятников
Докладчик Капелюха В.М.
2011г. мая 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в его интересах на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 28 января 2011г.
Которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.368 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, а также заниматься деятельностью связанной с наделенными полномочиями в части руководства, организации, управления и контроля сроком на 3 года, по ст.366 ч1 УК Украины на 1 год ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, а также заниматься деятельностью связанной с наделенными полномочиями в части руководства, организации, управления и контроля сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определена ему мера наказания в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, с лишением права заниматься деятельностью связанной с полномочиями в части руководства, организации, управления и контроля сроком на 3 года.
На основании ст.54 УК Украины он подвергнут дополнительному наказанию в виде лишения 11 ранга государственного служащего, присвоенного ему приказом начальника Государственной экологической инспекции в Днепропетровской области Министерства охраны окружающей природной среды Украины №45-0 от 1 июня 2009г.
Автомобиль «Опель-Омега»госномер НОМЕР_1», мобильный телефон «Нокиа-7500»черного цвета с сим-картой «Киевстар»и чехлом черного цвета из кожзаменителя, деньги в сумме: 520 гривен 90 копеек и 2020 долларов США –хранящиеся в Томаковском РОВД Днепропетровской области постановлено конфисковать в доход государства.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1127 гривен 76 копеек за проведение судебно-технической и судебно-химической экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
Заведующий сектора – старший государственный инспектор оперативного экологического контроля в Никопольском регионе ОСОБА_2, являясь служебным лицом, занимающим ответственные положения, имея 11 ранг государственного служащего 5 категории, представителем власти, используя свое служебное положение, исполняя требование Никопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки на АЗС ЧП «ОСОБА_4.» 18 июня 2009г. прибыл на эту АЗС расположенную по ул. Кисличеватская, 6 «а»в с. Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области, где провел проверку соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды.
По результатам проверки ОСОБА_2 был составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 18/VI 2009г., в котором он отразил в качестве выявленных нарушений то, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников АЗС ЧП «ОСОБА_4.»совершаются без соответствующего разрешения на выбросы и с целью устранения выявленных нарушений им было выдвинуто требование об устранении выявленных нарушений экологического законодательства на АЗС ЧП.
В этот же день ОСОБА_2 разъяснил директору АЗС ОСОБА_4 и его заместителю ОСОБА_5 свои властные полномочия и возможности применения с его стороны принудительных мер в отношении граждан в части привлечения к ответственности и предприятий в части ограничения их деятельности с целью принуждения руководителя подконтрольного объекта –директора АЗС ОСОБА_4 к даче взятки, стал вымогать от последнего в качестве взятки периодически заправлять бесплатно его автомобиль бензином марки А-95 за то, чтобы он как служебное лицо не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП.
В ответ на это ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи уведомленными о властных полномочиях ОСОБА_2, осознавая, что последний имеет реальную возможность создать препятствия для АЗС вынуждены были дать согласие на его требование о даче ему взятки в виде периодической бесплатной заправки автомобиля ОСОБА_2 бензином марки А-95.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, в период с 18/VI по 3/XI 2009г., получил на АЗС ЧП «ОСОБА_4»часть вымогаемой им взятки в виде бесплатной периодической заправки его автомобиля бензином марки А-95, в общем количестве 255л., на общую сумму 1739 гривен за то, что он как служебное лицо государственной экологической инспекции, не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 18 июля 2009г. позвонил заместителю директора АЗС ОСОБА_5 и достоверно зная, что устранить выявленное при проверке нарушение ЧП в течение предоставленного месячного срока не сможет, так как для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников требуется проведение соответствующей экспертизы назначил встречу ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в г. Никополь.
В этот же день, т.е. 18/VII 2009г., примерно в 1400, ОСОБА_2 встретившись в Никополе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел направленный на получение взятки, с целью ее вымогательства, повторно стал вымогать передачи ему взятки от ЧП ОСОБА_4, в присутствии его заместителя ОСОБА_5 за то, чтобы он не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП путем приостановки деятельности данной АЗС.
21 июля 2009г., ОСОБА_2, прибыв на территорию АЗС ЧП в беседе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжил вымогать от ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_5 передачи ему взятки, обозначив необходимую ему для передачи сумму в размере 500 долларов США, за то, чтобы он не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП, назначив срок передачи взятки на 24 июля 2009г.
В ответ на это ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждены были дать согласие на его требование о даче взятки ОСОБА_2 в размере 500 долларов США.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, 24 июля 2009г., примерно в 1000 часов, прибыл на территорию АЗС ЧП и повторно получил от заместителя директора АЗС ОСОБА_5 взятку в сумме 4000 гривен, которые он согласился признать эквивалентной 500 долларам США, за то, чтобы как служебное лицо не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 получив 24 июля 2009г. от ЧП «ОСОБА_4.»взятку за то, чтобы он не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС и не имея реальных намерений действовать в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями, подготовил проект решения о временном запрете (приостановке) эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников АЗС ЧП и 10/VIII 2009г. на основании составленного акта проверки АЗС ЧП и проекта решения, главным госинспектором по охране окружающей среды вынесено решение от 10/VIII 2009г. о временном запрете эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ источников АЗС ЧП.
В нарушение требований Законов Украины, ст.16 Конституции Украины, ОСОБА_2, не выполняя возложенные на него обязанности по временной приостановке эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ, с целью сокрытия своей преступной деятельности –получения взятки, находясь на АЗС ЧП 1/IX 2009г. в рабочее время, в период с 800 до 1700, составил умышленно заведомо ложный официальный документ акт №246 о не допуске на объект АЗС для проведения опломбирования источников выбросов загрязняющих веществ АЗС, в который внес заведомо ложные сведения о том, что он не был допущен на территорию АЗС для опломбирования, при этом вынудив ОСОБА_4 внести в этот акт запись о том, что ОСОБА_4 на основании постановления КМУ №502 от 21 мая 2009г. не допускает до опломбировки источников выбросов в атмосферный воздух, в то время как со стороны ОСОБА_4 и других лиц никакого противодействия не имелось, он имел возможность исполнения решения главного госинспектора и выполнить свои должностные обязанности, а именно –опломбировать указанные источники выбросов.
С целью устранения выявленных ОСОБА_2 нарушений ЧП 29/Х 2009г. получило разрешение на выбросы загрязняющих веществ сроком до 29/Х 2014 года.
Однако 3 ноября 2009г., ОСОБА_2, имея умысел направленный на получение взятки, с целью ее вымогательства, повторно, несмотря на полученное ЧП «ОСОБА_4»разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стал вымогать передачи денежных средств в сумме 2000 долларов США лично ему в качестве взятки, от ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_5 за то, чтобы он не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС путем приостановки деятельности данной АЗС, назначив срок передачи взятки на 13/XI 2009г.
В ответ на это ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих законных прав и недопущения сбоев в работе предприятия осознавая, что ОСОБА_2 может осуществить свои угрозы, вынуждены были дать согласие на требование ОСОБА_2 о даче ему взятки в размере 2000 долларов США.
13 ноября 2009г., примерно в 1700, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 находясь на территории АЗС ЧП получил от заместителя директора ЧП ОСОБА_5 взятку в сумме 16460 гривен, которые он согласился признать эквивалентной 2000 долларам США, за то чтобы он, как служебное лицо не создавал препятствий в финансово-хозяйственной деятельности АЗС ЧП.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать его действия со ст.368 ч2 УК Украины на ст.190 ч1 УК Украины по эпизоду получения ОСОБА_2 16460 гривен, а по остальным эпизодам обвинения приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что судом были нарушены требования ст.22 УПК Украины, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора решение об обращении в соответствующий орган с представлением о лишении ОСОБА_2 присвоенного ему 11 ранга государственного служащего так как суд лишь указал об этом в резолютивной части, но не направил соответствующему органу на исполнение;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия согласно тем доказательствам, которые возможно имеют подтверждения, ссылаясь при этом на то, что судом не учтены показания свидетеля –инспектора ОСОБА_9, который с момента начала проверки и до окончания находился с ним, заявление о том, что он вымогает взятку у ОСОБА_4 написал свидетель ОСОБА_5, который представлялся братом ОСОБА_4, должность заведующего сектора не наделена полномочиями и не правомочна в части ограничения или приостановления деятельности предприятий, учреждений к эксплуатации объектов, этим правом обладают начальник ГЭИ в Днепропетровской области, кроме того, он, с 9/XI 2009г. не выполнял обязанности заведующего сектора, а с 12/XI 2009г. находился на стажировке на должность начальника Днепропетровского отдела охраны окружающей среды, что же касается вещественного доказательства –тетради с записями о количестве якобы бесплатно заправленного бензина, то его нельзя считать таковым, так как люди которые записывали в эту тетрадь данные, вообще не являются работниками ЧП «ОСОБА_4», что же касается вмененного ему преступления предусмотренного ст.366 ч1 УК Украины, то акт он оставил по установленной форме, один экземпляр которого был передан им как положено в отдел оперативно-экологического контроля, где ведется учет данным актам, подписывать данный акт он ОСОБА_4 не вынуждал, он сделал это по своему усмотрению не желая подготовить АЗС к опломбированию выбросов в атмосферу.
В дополнение к апелляции государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при вынесении приговора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 его адвоката ОСОБА_1, а также защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые поддержали доводы апелляций, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, в дополнении, проверив доводы апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя в дополнении подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции осужденного и его адвоката частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценить доказательства должен по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности руководствуясь только требованиями закона.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч1 ст.334 УПК Украины в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотив изменения обвинения, основывая обвинение конкретными доказательствами.
Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд таких нарушений, которые влекут отмену приговора.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд вообще не раскрыл содержание доказательств –материалов дела, на которых основываются выводы суда о виновности ОСОБА_2, ограничившись лишь их формальным перечислением (л.д. 51-55 том5), а также привел показания свидетелей и потерпевшего, не дав им анализа вообще (л.д. 55-67 том5), тем самым существенно нарушив требования ст.334 УПК Украины, в то время когда осужденный в судебном заседании не признал своей вины и привел доводы о своей невиновности.
Данное обстоятельство является грубым нарушением закона и влечет безусловную отмену приговора в соответствии со ст.370 УПК Украины.
Не мотивировал суд также вообще назначение основного наказания осужденному и лишение его ранга государственного служащего.
Что же касается проверки доводов изложенных в апелляциях адвоката и осужденного, то они в связи с отменой приговора будучи предметом тщательного исследования при новом рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Все вышеизложенные нарушения в совокупности влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные по делу недостатки, дать тщательный анализ и оценку всем добытым по делу доказательствам, проверив доводы изложенные в апелляциях осужденного и его адвоката, постановить законный и обоснованный приговор, выполнив при этом требования ст.ст. 323, 324 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 –отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.
Судьи: