Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6925/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Кочкової Н.О.
суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
при секретареві: Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” в особі №314 АТ “Імексбанк” у м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 (третя особа: Приватне підприємство “ЛІКОІЛ-ТРАК”) про розірвання кредитного договору у зв’язку з істотним порушенням договору однією зі сторін та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Імексбанк” в особі №314 АТ “Імексбанк” у м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 (третя особа: ПП “ЛІКОІЛ-ТРАК”) про розірвання кредитного договору у зв’язку з істотним порушенням договору однією зі сторін та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.114).
12.03.2011 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу (а.с.247-249). Одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з посиланням на поважність причини пропуску строку.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. З матеріалів справи вбачається наступне. Копія оскаржуваної ухвали судом направлена 17.11.2010 року (а.с.115). Апеляційна скарга надійшла 12.03.2011 року, з пропуском передбаченого законом строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того слід зазначати, що в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2010 року (а.с.116), де міститься його підпис про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знала про існування оскаржуваної ухвали ще в 2010 році. А тому посилання ОСОБА_2 про те, що вона дізналася про існування оскаржуваної ухвали з суттєвим запізненням лише декілька днів тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.
Таким чином обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження судового рішення клопотання ОСОБА_2 не містить. Враховуючи зазначене, підстав для поновлення процесуального строку немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72,73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційна оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року відмовити, залишивши її апеляційну скаргу без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: