Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4647/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А.В.

                                                              Доповідач  -   Костюченко Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6  квітня    2011 року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –суді- Костюченко Н.Є.

суддів -  Осіяна О.М.,  Максюта Ж.І.

при секретарі  -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну справу за позовними  заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрійовича-  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;   ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5  -  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31.01.2011. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до      ОСОБА_4 і в частині відмови у його позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_5  Посилається на неповне з*ясування судом обставин справи,  невірне тлумачення та застосування норм матеріального закону.

          ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, витрати по справі як винних в пошкодженні його автомобіля ВАЗ-21043 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2007.

          ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також просив про солідарне стягнення з них матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,  посилаючись на те, що винним у зазначеній ДТП, в якій постраждав він та пошкоджено його автомобіль Опель-Омега,-  є ОСОБА_5, який був за кермом автомобіля ВАЗ-2108,   власником якого є     ОСОБА_3

          Рішенням суду частково задоволені вимоги ОСОБА_2, на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 9220,68грн. моральну-2000грн., судові витрати; а в частині  вимог відмовлено.  У задоволенні вимог ОСОБА_4   відмовлено повністю. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що винним в ДТП є ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ- 2108 та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, а останній зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2. ОСОБА_4 не власник автомобіля, яким керував,  із наданої йому довіреності не вбачається його право на звернення до суду з вимогами,  термін дії довіреності на час звернення до суду сплинув.

Апеляційний суд вважає, що рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення усих сум матеріальної та моральної шкоди, витрат по справі з ОСОБА_4 , а також  рішення в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат –підлягає    скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2007.  сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_3- власник автомобілю ВАЗ- 2108 та керував ним у нетверезому стані, ОСОБА_4, що був володільцем автомобілю «Опель-Омега»на підставі належної довіреності,   а також ОСОБА_2 –власник автомобілю ВАЗ-21043.

Висновком  судової  автотехнічної експертизи від 31.05.2010., іншими матеріалами справи, а, головне, рішенням суду 1-ї інстанції, у частині, що не оскаржується і вступила в законну силу,  підтверджено, що винним у скоєнні ДТП  є ОСОБА_3

 Винуватість  ОСОБА_4 матеріалами справи не встановлена.  Висновок суду про  вину  останнього на підставі ч.2 ст.1188 ЦКУ та те, що він не має право вимоги,- не відповідає дійсним обставинам справи, є помилковим.

 Та обставина, що на час його звернення до суду строк дії довіреності сплинув,  не свідчить про те, що він є неналежним позивачем,  оскільки правовідносини з ДТП та  спричинена йому шкода виникли у  час   строку дії  довіреності, і  тому він має право на звернення до суду з позовом.

Його вимоги щодо спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 12041грн. підтверджені належними доказами.        На підставі ст.1167, ч.1 ст.1188 ЦКУ ст..88 ЦПК-  ця сума, а також завдана йому моральна шкода, яку суд оцінює у 2000грн., витрати по справі у сумах 38,50грн., 420грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_3    

 В іншій частині вимог ОСОБА_4 слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.  

Виходячи із викладеного, зокрема, щодо відсутності вини в ДТП ОСОБА_4, та вимог ч.1 ст.1188 ЦК, - рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 повинне бути скасованим, у цих позовних вимогах слід відмовити  та вважати стягнутими судом на користь ОСОБА_2 суми  тільки з   ОСОБА_3

          Керуючись ст.ст.  307,  309п.3,4  ЦПК  України,  апеляційний    суд  -          

В И Р І Ш И В:

          Апеляційну   скаргу та позов ОСОБА_4 -  частково  задовольнити.

Рішення  Новомосковського міськрайонного суду   Дніпропетровської області    від   31 січня  2011р. –в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення усих сум матеріальної та моральної шкоди, витрат по справі з ОСОБА_4, а також  рішення в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат –       с к а с у в а т и .

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 –про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –відмовити.   Вважати  стягнутими на користь ОСОБА_2  суми  одноособово з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі- 12041грн.,  моральну- в сумі- 2000грн., судовий збір- 38,50грн. судові витрати- 420грн.   В іншій частині вимог ОСОБА_4 –відмовити.

Рішення  чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку  у  20-денний строк.

          С У Д Д І