Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5227/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

                                                              Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  квітня    2011 року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – Костюченко Н.Є.

суддів –Осіяна О.М.,  Максюта Ж.І.

при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ  «Страхова компанія «АХА Страхування- про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

         В апеляційній скарзі  відповідач просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011р., яким з компанії на користь позивачки стягнута сума матеріальної шкоди- 89632,16 грн., витрати по справі -940грн.та 120грн.; в решті вимог відмовлено.  Посилається на те,що суд порушив процесуальний закон,  вийшов за межі позовних вимог,  необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення  додаткової експертизи.

         Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 5.08.2008. між сторонами було укладено договір страхування належного позивачці автомобілю «Мазда-3».

19.07.2009. сталася  дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль було пошкоджено,  встановлено винних осіб, а пригода була визнана відповідачем страховим випадком. Компанія  погодилась добровільно виплатити позивачці страхове відшкодування в сумі 26856грн.   Суд визнав цю суму недостатньою  та на підставі експертного висновку, пояснень допитаного судом експерта дійшов висновку, що сума матеріальної шкоди, завданої позивачці,  складає 89632,16грн.  і стягнув цю суму з відповідача.

         Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене  без   змін  на підставі  Законів України «Про страхування», ст. ст. 979, 980, 988, 990, 1194,  ЦКУ,    Договору добровільного страхування наземного транспорту від 5.08.2008.

         Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини справи щодо укладення між сторонами  Договору добровільного страхування наземного транспорту від 5.08.2008., його умов, згідно яких  страхова компанія взяла на себе обов’язок  по відшкодуванню в межах страхової суми- 131300грн. збитків, спричинених позивачці як власнику транспортного засобу, зокрема,  в результаті дорожньо-транспортної пригоди.  Така пригода сталася 19.07.2009.  і була визнана відповідачем  страховим випадком,   автомобіль позивачки був пошкоджений.  Пред*явлена позивачкою Компанії до виплати сума не була задоволена.

          Стягуючи з відповідача страхове відшкодування у сумі  89632,16 грн., суд 1-ї інстанції  обґрунтовано виходив із позовних вимог, заявлених на суму 93103грн., встановлених обставин справи, обов*язку відповідача за договором щодо виплати страхового відшкодування та  висновків транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 19.052010., яка призначалась судом, згідно яких вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда-3»,     складає 89632,16грн.

          Доводи  скарги про  вихід суду за межі позовних вимог є необґрунтованими. Твердження про необхідність призначення відповідної експертизи не заслуговує на увагу, оскільки необхідна експертиза  за клопотанням відповідача була призначена  і дала відповіді на всі головні питання, зокрема, щодо суми спричиненої шкоди.  Підстав вважати її висновки необ*єктивними –немає,  крім того,  ці висновки доповнювались, уточнювались  експертом, який був допитаний судом.  

Доводи апеляційної скарги  не є такими, що дають підстави для скасування або зміни судового рішення.

        Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд  -   

У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу –відхилити.

         Рішення    Жовтневого районного   суду   м. Дніпропетровська    від  18 січня 2011р.   -   залишити   без   змін.

         Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І