Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3549/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.
при секретарі – Ляпченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення змін до трудової книжки, -
ВСТАНОВИЛА:
У 2010 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення змін до трудової книжки.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а.с.71/.
Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що постановляючи ухвалу від 21 жовтня 2010 року - суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали. Зокрема, позивач посилається на ту обставину, що в призначений день та назначений час він прибув в судове засідання, але внаслідок погіршення стану здоров”я, звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи / а.с. 74 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи 21 жовтня 2010 року ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач покинув судове засідання, не мотивуючи своєї поведінки. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило / а.с. 71 /.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, а також запису фіксування судового засідання технічними засобами, 21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в призначений час та дійсно повідомив суд про незадовільний стан здоров”я, але питання щодо можливості подальшого розгляду справи із цих причин, судом першої інстанції не обговорювалось та не вирішувалось питання про відкладення розгляду справи / а.с. 68-70 /.
Про відкладення розгляду справи у зв”язку з погіршення м стану здоров”я, позивач подав до суду також письмову заяву / а.с. 66 /.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, ухвала суду, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року –скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: