Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4112/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Петешенкової М.Ю.,
суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року по справі за поданням начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт»про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 року начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3386/09 про стягнення з МКП „Дніпроліфт” на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 211 грн. 20 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у 2010 році при пересилці на адресу стягувача.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з МКП „Дніпроліфт” на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 211 грн. 20 коп. / а.с. 103 /.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. 107 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року зобов”язано МКП „Дніпроліфт” забезпечити належну роботу ліфта в під”ізді блоку АДРЕСА_1 зменшити розмір оплати послуг за час надання ОСОБА_2 послуг неналежної якості; стягнуто на його користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 211 грн. 20 коп. / а.с. 66 /.
Виконавчий лист у частині виконання рішення суду про стягнення з МКП „Дніпроліфт” на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 211 грн. 20 коп. знаходився на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції / а.с. 80 /.
При пересилці за місцем проживання стягувача відповідно до вимог п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист було загублено.
Питання про видачу дубліката виконавчого листа було розглянуто судом за заявою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.
За таких обставин, приведенні доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки не свідчать про незаконність та необгрунтованість ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судд