Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3414/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Петешенкової М.Ю.,
суддів: - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.
при секретарі: - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_6
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Дніпропетровського Державного аграрного університету до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2010 року Дніпропетровський Державний аграрний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка ОСОБА_6 проживає в кімнатах АДРЕСА_1, а разом з нею проживає сім»я у складі п”яти осіб, замість проживання сім»ї у складі двох осіб .
Незважаючи на те, в порушення діючого законодавства, відповідач не оплачує плату за проживання в гуртожитку в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року в розмірі 12 540,28 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на його користь.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року позовні вимоги Дніпропетровського Державного аграрного університету задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського Державного аграрного університету в рахунок погашення заборгованості –9 792, 78 грн., судових витрат –116,43 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., а разом –10 029,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено / а. с. 107-110 /.
З даним рішенням не погодився ОСОБА_5 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6, в якій просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року, стягнути з ОСОБА_6 на користь університету у рахунок погашення заборгованості 3 599,52 коп., в рахунок повернення судових витрат відповідно 51 грн. та 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Як на підстави апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону / а. с. 112-114 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та Дніпропетровським державним аграрним університетом був укладений договір найму кімнат АДРЕСА_1 для проживання сім”ї у складі двох осіб / а.с. 4/.
Відповідно до умов договору від 01 серпня 2007 року розмір плати за проживання відповідачки в гуртожитку складав 177 грн. 54 коп. на місяць.
З 01.09.2010 року сім”я ОСОБА_6 набула статусу багатодітної сім”ї, яка має пільги щодо плати за користування житлом та комунальними послугами / а.с. 102/ та у зв”язку з чим 01.11.2010 року між сторонами укладений новий договір найму кімнат № 34, № 40 зазначеного гуртожитку для проживання сім”ї ОСОБА_6 у складі 5 осіб.
Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем, але зобов”язання по оплаті цих послуг виконувались ОСОБА_6 частково, внаслідок чого утворилась заборгованість за проживання двох зареєстрованих осіб станом на 31.10.2010 року в сумі 9 792,78 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням пільг, наданих з 01.09.2010 року багатодітній сім»ї, за виключенням суми 2 747,50 грн. –заборгованість, яка утворилась в період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року проживання малолітніх дітей відповідача. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9 792,78 грн.
Однак, з такими висновками суду цілком погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному закону.
Відповідно до п.п. 27,28 Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України визначено, що вартість місця проживання у гуртожитку складається з вартості утримання місця проживання та вартості обов”язкових побутових послуг встановлюється залежно від комфортності гуртожитку власником або уповноваженим ним органом навчального закладу або гуртожитку. Розрахунок плати за мешкання у гуртожитку здійснено відповідно до Наказів по Дніпропетровському держав новому аграрного університету.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно даних домової книги, за адресою: АДРЕСА_1 ДДАУ (кімнати № 34, № 40) зареєстровані дві особи - ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 /а.с 43/, за проживання в яких вона проводила оплату за спірний період, виходячи з розміру плати за проживання, тобто оплату відповідачка проводила лише за себе.
Посилання позивача на те, що діти відповідача фактично проживають в гуртожитку з моменту народження, а саме: ОСОБА_8, проживає з 31 травня 2000 року, ОСОБА_9 з 03 грудня 20002 року, а ОСОБА_8 з 01 вересня 2010 року, а тому відповідач зобов”язана провести оплату за фактичне споживання комунальних послуг дітьми за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є безпідставними, так як належних доказів, щодо проживання дітей в кімнатах № 34, № 40, позивач суду не надав.
Судом встановлено, що позивачем правильно, у відповідності з чинним законодавством та тарифами на комунальні послуги, проводилось нарахування оплати за користування житловою площею в гуртожитку і за комунальні послуги.
Нарахування проживаючим у гуртожитку за квартирну плату за мешкання в гуртожитку позивачем проводились на підставі наказів по ДДАУ. Зазначені накази видавались університетом у відповідності до чинного законодавства, крім того жоден з наказів ніким не був скасований, як і не був оскаржений у встановленому законом порядку.
Так, згідно наказу № 819 від 23.04.2008 року розмір оплати за мешкання співробітників університету, які проживають за договорами у гуртожитку № 5 за 1 кв.м в місяць з 01.01.2008 року складає 2,00 грн. / а. с. 7/.
Відповідно до наказу № 2051 від 30.11.2009 року розмір оплати за мешкання співробітників у гуртожитку № 5 за опалювальний період з 15.10.2009 року по 01.04.2010 року складає 2,59 грн. за 1 кв.м / а.с. 16/.
Так, за період з 01.11.2008 року по 14.04.2009 рік позивач, за проживання в гуртожитку по кімнатам № 34, № 40 нарахував відповідачу 1 512 грн., виходячи з розміру 3,60 грн., а повинен був зробити розрахунок виходячи з розміру 2,00 грн., тобто за цей час відповідач повинна була сплатити позивачу 840 грн.
Колегія суддів вважає, що вимоги університету, щодо оплати відповідачкою нарахованої оплати за мешкання в гуртожитку в суми 1 512 грн. за період з 01.11.2008 року по 14.04.2009 року, яке було зроблено у зв'язку з проведеною перевіркою КРУ в Дніпропетровській області, - є безпідставними, оскільки оплату за мешкання у гуртожитку проводили відповідно до наказів виданих керівництвом університету, а тому ця сума не є боргом відповідачки перед позивачем.
Таким чином, відповідачка повинна була сплатити за своє проживання в період з 01.11.2008 року по 14.04.2009 рік в гуртожитку університету –840 грн., тобто заборгованість за період 01.08.2008 року по 31.10.2010 рік складає 9 120,78 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК з відповідачки підлягають стягненню на користь держави: судовий збір у розмірі 91 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 –задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року –в частині розміру стягнутої суми в рахунок погашення заборгованості змінити і зменшити її до 9 120 грн. 78 коп. та в частині розміру суми судового збору, зменшити її до 91 грн. 20 коп., а всього стягнути 9 331 грн. 98 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: