Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3910/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Петешенкової М.Ю.,
суддів: - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.
при секретарі: - Ляпченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект»
в особі ліквідатора -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Портфельний інвестор”
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю«Інвест-Проект», державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання прав та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Інвест-Проект», оформленого протоколом № 2 від 25 липня 2006 року та трудового контракту від 26 липня 2006 року, вона займає посаду директора ТОВ «Інвест-Проект». Оскільки трудовий контракт з нею не припинено, її не було звільнено з посади директора, позивач просила визнати за нею права:
- право вирішувати всі питання діяльності ТОВ «Інвест-Проект», за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;
- право діяти від імені ТОВ «Інвест-Проект»в межах, встановлених ЗУ „Про господарські товариства” та установчими документами наведеного Товариства;
- право здійснювати керівництво поточною діяльністю ТОВ «Інвест-Проект»;
- право від імені ТОВ «Інвест-Проект»набувати, здійснювати цивільні права та обов”язки наведеного Товариства;
- право без доручення діяти від імені ТОВ «Інвест-Проект», представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства і вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами;
- право скликати загальні збори учасників ТОВ «Інвест-Проект»як його виконавчий орган;
- зобов”язати державного реєстратора виконкому Одеської міської ради внести її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості єдиного керівника ТОВ «Інвест-Проект»;
- зобов”язти державного реєстратора виконкому Одеської міської ради внести її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості єдиної особи, яка має вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Інвест-Проект»без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенні / а.с. 26-29 /.
В апеляційній скарзі третя особа ТОВ „Інвест-Проект” просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а сама справа була розглянута у їх відсутність без виклику їх в судове засідання. По суті, суд вийшов за межі повноважень, фактично призначив ОСОБА_5 на посаду директора Товариства та наділив її повноваженнями, якими позивач не була наділена /а. с. 33-40/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Постановляючи рішення суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив із того, що позивач ОСОБА_5 фактично не була звільнена із займаної посади директора ТОВ «Інвест-Проект»та усунена від виконання своїх трудових обов»язків, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 2 від 25 липня 2006 року рішення загальних зборів ТОВ«Інвест-Проект», ОСОБА_5 була призначена на посаду співдиректора ТОВ «Інвест-Проект», у зв»язку з чим з нею було укладено трудовий контракт.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Інвест-Проект»про усунення перешкод у виконанні посадових обов”язків та поновлення на посаді відмовлено, оскільки позивача не було звільнено із займаної посади /а.с. а.с. 19-20/.
Постановою Господарського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року ТОВ «Інвест-Проект»визнаний банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ТОВ «Портфельний інвестор»/а.с. 52 /.
Як вбачається з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 квітня 2011 року, ТОВ «Інвест-Проект»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, в якості керівника зазначений ОСОБА_7 / а.с. 213/.
Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припиняються повноваження органів управління банкрута по управлінню банкрутом та розпорядженню його майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Зі справи вбачається, що позивачем ОСОБА_8 на адресу відповідача ОСОБА_6 надіслана письмова вимога про необхідність надання уточнюючих відомостей про її місце реєстрації /а.с. 12/.
ОСОБА_6 у своєму листі відмовила ОСОБА_8 у наданні інформації з посиланням на відсутність у останньої таких повноважень /а.с. 13/.
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач не надав суду доказів, яким чином та які його права, свободи чи інтереси буди порушенні ОСОБА_6
Заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_6 як фізичної особи, яка є співзасновником ТОВ«Інвест-Проект», позивач фактично цими вимогами намагалась захистити свої трудові права із юридичною особою –третьою особою ТОВ«Інвест-Проект», а не цивільно-правові відносини між фізичною особою.
Задовольняючи позовній вимоги суд не звернув увагу, що в основі спору між сторонами є трудові правовідносини, захист і розгляд яких повинен вирішуватися в іншому порядку.
З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_5 право діяти від Товариства та вирішувати питання його діяльності, суд фактично розглянув трудові правовідносини між позивачем та ТОВ «Інвест-Проект», тоді як до останнього позов не заявлявся. Зобов”язав державного реєстратора виконати певні дії відносно ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не залучив його до участі у справі співвідповідачами.
Тому підстави для задоволення позову відсутні.
Оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні її позову до ОСОБА_6 про визнання прав та зобов’язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» в особі
ліквідатора –Товариство з обмеженою відповідальністю „Портфельний інвестор” - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року –скасувати.
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект», державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання прав та зобов’язання вчинити певні дії
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий :
Судді :