Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3101/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», третя особа –комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Дніпроспецбуд», третя особа –КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
В позові зазначала, що 17.03.2008 року між нею та ВАТ «Дніпроспецбуд»було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу - бази відпочинку «Механізатор», розташованого АДРЕСА_1. До складу зазначеного майнового комплексу входять 18 будиночків для відпочинку, два з яких, а саме будинок для відпочинку А-2 та будинок для відпочинку А1-2 є капітальними, дві огорожі та інші допоміжні споруди, загальна кількість придбаних споруд комплексу становить 28. Згідно укладеного правочину позивачка заплатила відповідачу грошову суму 65000 гривень та почала користуватися зазначеним комплексом як своєю власністю. Нотаріально в установленому законом порядку зазначений правочин засвідчено не було. Просила суд, визнати правочин купівлі-продажу майнового комплексу - бази відпочинку «Механізатор», розташованого по АДРЕСА_1, який було укладено між нею та ВАТ «Дніпроспецбуд»17.03.2008 року дійсним та визнати за нею право власності на базу відпочинку «Механізатор», яка розташована по АДРЕСА_1 та яка складається з будинку для відпочинку А-2 та будинку для відпочинку А1-2. Крім того зобов'язати КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за нею право власності на базу відпочинку «Механізатор», яка розташована по АДРЕСА_1 та яка складається з будинку для відпочинку А-2 та будинку для відпочинку А -2.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року позов задоволено.
Визнано правочин купівлі-продажу майнового комплексу - бази відпочинку «Механізатор», розташованого по АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_3 та «Дніпроспецбуд» 17.03.2008 року дійсним.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на базу відпочинку «Механізатор».
Зобов'язано комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на базу відпочинку «Механізатор», яка розташована АДРЕСА_1 та яка складається з будинку для відпочинку А-2 та будинку відпочинку А1-2.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу майнового комплексу та виконали цього, а тому укладений договір може бути визнаний дійсним з підстав, передбачених ч.2 ст. 220 ЦК України.
Проте оскаржуване рішення суду зазначеним нормам права не відповідає, оскільки суд, хоча і керувався ст.ст.220,657 ЦК України, проте вирішив спір не у відповідності до їх змісту та не застосував ст.ст.640,657 ЦК України.
За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Із матеріалів справи видно, що сторони в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу майнового комплексу –бази відпочинку «Механізатор»в нотаріальному порядку не укладали.
Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення двостороннього договору передбачені ст. 220 ЦК України.
Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.
Крім того, відповідно до положень ст.ст. 317,319,655,658 ЦК України не може бути предметом договору купівлі-продажу нерухоме майно, яке не є об’єктом права власності продавця на момент укладення договору.
Із матеріалів справи видно, що правовстановлюючі документи на майновий комплекс –бази відпочинку «Механізатор»у відповідача відсутні. Таким чином, договір не міг бути оформлений в нотаріальному порядку.
Проте на ці обставини справи суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки сторонами у справі є фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність та юридична особа, є безпідставними, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити частково.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», третя особа –комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарженао в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: