Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2663/2011                                  Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.  

                                                                   Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         01 червня   2011 року                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                    Головуючого:      Пільщик Л.В.

                    Суддів :                Сапун О.А.

                                                    Краснокутської О.М.                                                        

                      При секретарі:     Коверзнєві М.С.

       розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року і договору № 479 від 20.10.1999 року про надання послуг електрозв’язку ВАТ «Укртелеком»надавало ОСОБА_3 в 2010 році за телефоном № НОМЕР_2 послуги телефонного зв’язку.

Однак свої обов’язки за договором відповідач належним чином не виконала і не оплатила послуги електрозв’язку, у результаті чого за січень 2010 року утворилася заборгованість за послуги міжміського (міжнародного) телефонного зв’язку в розмірі 6771 грн. 57 коп.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку оплатити заборгованість відповідачка не бажає, просило позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»6 771 грн. 57 коп. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість в розмірі 6 771 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 67 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ВАТ «Укртелеком»у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, вислухавши заперечення представника ВАТ «Укртелеком», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Укртелеком»було укладено договір № 479 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого товариство зобов’язалося забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку, а відповідачка повинна була своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги. Пунктом 3.5 договору передбачалось, що абонентна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( а. с. 5 ).

За період з 01 січня по 31 січня 2010 року з телефонного номера НОМЕР_2, який облаштовано за місцем проживання ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1, було зареєстровано ряд міжміських та міжнародних розмов, за які відповідачка відмовилася проводити оплату.

Розмір заборгованості за послуги електрозв’язку дорівнює 6 771 грн. 57 коп. і підтверджується технічною довідкою підсистемної реєстрації і тарифікації вихідних викликів абонента НОМЕР_2 в січні 2010 року, деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, розрахунком, іншими матеріалами справи ( а. с. 4,6-18 ).

Так як ОСОБА_3 не виконала умови договору № 479 належним чином, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі статей 526,625,629 ЦК України та наданих доказів, задовольнив вимоги ВАТ «Укртелеком»і стягнув з відповідачки 6 771 грн. 57 коп. заборгованості по наданим послугам електрозв’язку.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в період, за який їй виставляються рахунки щодо міжміських та міжнародних переговорів, вона та члени її родини користувалися послугами Інтернету, тому не могли одночасно використовувати телефонний номер для розмов, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, з’ясовано, що на комп’ютері ОСОБА_3 встановлений антивірус з пробним ключем на 29 діб та не ліцензійна система Windows. ОСОБА_3 у період січня 2010 року користувалася телефонним номером НОМЕР_2 та Інтернетом по цій телефонній лінії.

Під час роботи в мережі Інтернет можливе встановлення несанкціонованих міжнародних з’єднань, коли абонент несвідомо санкціонує модему набір міжнародного номеру –модем розриває зв’язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний набір.

Таким чином, при  роботі в мережі Інтернет абонентом ОСОБА_3 можливі були дві схеми виходу до даної мережі. Перша схема передбачає роботу в мережі Інтернет через власного провайдера. В цьому випадку абонент здійснює набір номера свого провайдера – 0100501111 –та починає роботу в мережі. При цьому час роботи одночасно реєструється як міська розмова абонента.

При іншій схемі, коли модем розриває зв’язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний номер ( в даному випадку 0043820921645400438209216455, 0025230223302, 003727091397 ), час роботи в мережі Інтернет рахується як міжнародна розмова абонента.

Відповідно до пункту 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з’єднання ( модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.   

  Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: