Дата документу Справа № 10-433/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-433 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Никитенко Н.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Бреславского А.В.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 г., которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 22 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов должностными лицами ЧП «ПФ «РОСА»»по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, удовлетворена –указанное постановление отменено.
В обжалуемом постановлении указано, что 21.01.2010 года ЧП «ПФ «Роса»предоставило в министерство промышленной политики Украины информацию о наличии оборудования для резки и сортировки металлолома, а именно пресса гидравлического У801-125, наличие которого необходимо по требованиям ЗУ «Про металлолом»для получения лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по заготовке, переработке, металлургической переработке цветных и черных металлов.
Для подтверждения права собственности на гидравлический пресс, должностные лица ЧП «ПФ «Роса»», предоставили копии первичных бухгалтерских документов о приобретении последнего у ЧП «Одимир» (налоговая накладная №14-10 от 14.10.2008 года и расходная накладная № од-14-10 от 14.10.2008 года), сумма сделки составила 100 000 гривен.
Местный суд не усмотрел достаточности данных для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене этого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции поскольку в предоставленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что указанные в постановлении копии первичных бухгалтерских документов о приобретении и поставке гидравлического пресса являются поддельными либо содержащими заведомо неправдивую информацию, а факт наличия гидравлического пресса у ЧП «ПФ «Роса»не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение местного суда является законным и обоснованным.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что должностные лица ЧП «ПФ «Роса»использовали заведомо поддельные документы о происхождении гидравлического пресса с целью получения лицензии на заготовку, переработку цветных и черных металлов, а уголовное дело возбуждено по факту подделки документов должностными лицами ЧП «ПФ «Роса», то есть мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной.
Так как в период заключения спорной сделки директором ЧП «ПФ «Роса»был ОСОБА_3, который и подписывал соответствующие документы на приобретение гидравлического пресса, следственные органы, при наличии к тому оснований, должны были возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, а не по факту, чем нарушили требования ст.98 ч.2 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 г. по жалобе ОСОБА_3 –без изменения.
Председательствующий:
судьи: